Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11457/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя Наумова А.Н.,

заявителя - адвоката Христенко А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Христенко А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Христенко А.А., действующего в интересах ОАО "Тольяттиазот", оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Христенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Наумова А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Христенко А.А., действуя в интересах ОАО "Тольяттиазот", обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Рассохова Р.Г. от 10.05.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об отмене ограничений с арестованного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, поле N 76, западная часть поля N 77 в границах колхоза "Путь Ленина", площадью 8,3 га (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 63:32:1801004:62, в части перевода его из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. жалоба адвоката Христенко А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко А.А., полагая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, указывает о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции о возникновении у ОАО "Тольяттиазот" объективной необходимости в изменении режима ограничений, которым подвергнут земельный участок. Обращает внимание, что согласно перспективного плана развития ОАО "Тольяттиазот" до 2020 г., предусмотрена масштабная реконструкция основных действующих производств аммиака и карбамида, направленная на соблюдение всех норм промышленной и экологической безопасности, поэтапное выведение из эксплуатации оборудования с истекшим сроком эксплуатации, повышение уровня безопасности труда. Поскольку все основные производства ОАО "Тольяттиазот" являются крупнотоннажными и имеют в своем составе крупногабаритное оборудование, для реализации данной программы реконструкции возникла необходимость в дополнительной открытой площадке и именно для этих целей предназначен указанный земельный участок. Однако распорядиться им ОАО "Тольяттиазот" не имеет возможности, поскольку постановлением Басманного районного суда г. Москвы на него наложен арест с запретом распоряжаться без каких-либо изъятий. Изменение категории земельного участка, по мнению адвоката, не влечет за собой перехода права собственности на него, нарушение прав третьих лиц и не приводит к невозможности реализации целей, для достижения которых был наложен арест. Автор жалобы обращает внимание, что установленный для ОАО "Тольяттиазот" полный запрет на распоряжение земельным участком, несоразмерен цели его введения, нарушает конституционные права Общества на свободу предпринимательства и право собственности, предусмотренные ст.ст.34, 35 Конституции РФ. Адвокат также указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечает, что сославшись на ст.38 УПК РФ, суд первой инстанции применил названную норму закона не в совокупности с положениями ст.115 УПК РФ и без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно правоприменительной практики ст.115 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил требования ч.ч.3, 9 ст.115 УПК РФ, указав, что не вправе вмешиваться в деятельность органа следствия при разрешении вопроса об изменении объема ограничений, наложенных на арестованное имущество ОАО "Тольяттиазот", поскольку Конституционным Судом РФ прямо указано, что эти вопросы могут и должны разрешаться в судебном порядке. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Рассохова Р.Г. от 10.05.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об отмене ограничений с арестованного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, поле N 76, западная часть поля N 77 в границах колхоза "Путь Ленина", площадью 8,3 га (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 63:32:1801004:62, в части перевода его из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; обязать старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Рассохова Р.Г. устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве Следственного комитета РФ находится уголовное дело, в рамках которого руководители ОАО "Тольяттиазот" Махлай В.Н., Махлай С.В., Королёв Е.А., а также владелец швейцарской компании "Nitrochem Distribution AG" Андреас Циви и ее руководитель Беат Рупрехт обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 мая 2015 г. судебным решением разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Тольяттиазот", в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, поле N 76, западная часть поля N 77 в границах колхоза "Путь Ленина", с запретом права распоряжаться данным земельным участком.

Представителем ОАО "Тольяттиазот" адвокатом Христенко А.А. заявлено ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто названное арестованное имущество.

10 мая 2016 г. старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Рассоховым Р.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В своем процессуальном решении следователь сослался на конкретные нормы закона, в том числе положения ст.115 УПК РФ, указал, что при наложении ареста на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 63:32:1801004:62, установлено лишь одно ограничение - распоряжение имуществом. В настоящее время оснований для отмены данного ограничения по уголовному делу не имеется.

При рассмотрении жалобы адвоката Христенко А.А., суд, руководствуясь требованиями ст.125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство адвоката Христенко А.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах компетенции, установленной ст.38 УПК РФ. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 10.05.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона, является мотивированным.

В соответствии с требованиями закона при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам ОАО "Тольяттиазот" либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Христенко А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ОАО "Тольяттиазот", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.