Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11487/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ч. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката Ч. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Адвокат Ч. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия дознавателя и начальника *** г. Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года жалоба адвоката Ч. возвращена заявителю для устранения недостатков, ввиду непредставления документа, подтверждающего его полномочия на подачу в интересах потерпевшего жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. просит отменить постановление суда, указывая, что он является представителем К. в *** по району *** г. Москвы, что дает ему право на обжалование действий (бездействия) этого органа, как нарушающих права и законные интересы доверителя, в связи с чем утверждение суда о не подтверждении полномочий заявителя на подачу жалобы является необоснованным и противоречит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года.

Полномочия на подачу жалобы в интересах К. следуют и из доверенности, выданной в порядке передоверия гражданкой К.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего физического лица на досудебной стадии уголовного судопроизводства (в ходе предварительного следствия и дознания) могут быть адвокаты, полномочия которых, как лиц, представляющих интересы потерпевшего на участие, в том числе и в суде при обжаловании действий должностных лиц, должны быть подтверждены ордером.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции на момент предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Ч. не было представлено надлежащим образом оформленного ордера, подтверждающего его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, справедливо указав, что рассмотрению жалобы препятствует отсутствие документа оформленного в надлежащем порядке и подтверждающего полномочия адвоката Ч. на подачу указанной жалобы.

По смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, что предполагает, что полномочия защитника должны быть подтверждены соответствующим документом, в данном случае ордером.

При таких обстоятельствах утверждение адвоката Ч. о том, что действующим уголовно-процессуальном законом не предусмотрено приложение к жалобе, подаваемой защитником, документа, подтверждающего его полномочия, если защитник уже допущен к участию в деле, является необоснованным.

С учетом изложенного имеющиеся в представленных материалах незаверенные копии ордера адвоката Ч. на представление интересов потерпевшего К. в *** России по г. Москве и доверенности от К. нельзя признать надлежащими документами, подтверждающими полномочия защитника на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года о возвращении жалобы адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова