Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11488/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым жалоба заявителя А. удовлетворена частично.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению А. от 11 января 2016 года и не извещении заявителя о результатах данной проверки.

В ходе судебного разбирательства заявителем была подана дополнительная жалоба, в которой он уточнил требования, указав, что просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления о направлении заявления от 11 января 2016 года в *** России по району Митино г. Москвы, а также бездействие сотрудников УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не направлении ему постановления о передаче заявления от 11 января 2016 года в ОМВД по району *** г. Москвы.

В своих уточнениях от 21 марта 2016 года к жалобе заявитель А. просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению от 11 января 2016 года, а также бездействие сотрудников УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не направлении постановления о передаче заявления от 11 января 2016 года в *** по району *** г. Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие сотрудников УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не направлении заявителю постановления о направлении его заявления от 11 января 2016 года в *** России по району *** г. Москвы. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 11 января 2016 года им было подано заявление в УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц *** "***". В силу части 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Несмотря на это, должностное лицо УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, вынося постановление о направлении заявления и материала в *** по району *** г. Москвы, указало, что в действиях должностных лиц *** "***" отсутствуют составы тяжких о особо тяжких преступлений.

Этот вывод сделан без проведения проверки.

Из содержания постановления сотрудника УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, сделавшего вывод о том, что в действиях должностных лиц усматриваются составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 330 и 327 УК РФ, следует, что проверка им была проведена, однако оперуполномоченный, вынося постановление о направлении заявления по территориальности, не запрашивал документы и не опрашивал кого-либо.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов дела, 11 января 2016 года заявитель А. обратился с заявлением в *** по *** ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил провести проверку в отношении должностных лиц *** "***" и возбудить уголовное дело. Данное заявление было зарегистрировано в *** УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве за N*** от 11 января 2016 года.

20 января 2016 года срок проверки по заявлению А. был продлен заместителем начальника УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве до 10 суток.

20 января 2016 года на основании постановления оперуполномоченного *** и *** УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного заместителем начальника УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, заявление А. было направлено по подследственности в *** России по району *** г. Москвы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по заявлению А. был соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения проверки сообщения о преступлении, результатом которой явилось вынесение уполномоченным должностным лицом постановления о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по территориальности.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки, послужившей основанием к вынесению постановления о направлении заявления по подследственности в *** России по району *** г. Москвы, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных проверочных действий, которые уполномоченное должностное лицо обязано выполнить перед принятием решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Объем таких проверочных действий и их достаточность для принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения, в том числе о направлении сообщения о преступлении по подследственности, определяется исключительно уполномоченными должностными лицами с учетом конкретных обстоятельств, и суд на досудебной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов, поскольку обратное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства в Российской Федерации, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, выводы суда основаны на исследованных материалах.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, вынесенное по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова