Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11495/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитников - адвокатов Дьякова Н.А., представившего удостоверение N *** и ордер в деле, Окушко Т.Б., представившей удостоверение N *** и ордера в деле;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дьякова Н.А., Русаковой М.Б., Окушко Т.Б. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х.,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п.п. "а,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения содержание под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, по *** 2016 года.

Цетиеву С.М.-Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п.п. "а,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения домашний арест на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, по *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение адвокатов Дьякова Н.А., Окушко Т.Б., просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2016 года Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п.п. "а,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения содержание под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, по *** 2016 года. Цетиеву С.М.-Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п.п. "а,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения домашний арест на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, по ** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Дьяков Н.А., Русакова М.Б., считают постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу решения суда положены формальные доводы о возможности полагать, что Ражапов Х.С., Цетиев Х.Х. могут скрыться, содержание под стражей продлевается автоматически, мотивируется тяжестью обвинения; степень влияния на свидетелей уменьшена с течением времени; свидетели подтвердили алиби подсудимых; суд не рассмотрел, не превышен ли разумный срок содержания под стражей;

Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х. может быть предоставлено жилье на территории Московской области, они положительно характеризуются; просят изменить постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Окушко Т.Б. считает, что постановление подлежит изменению, поскольку кроме тяжести предъявленного обвинения Цетиеву С-М.Х. ничем не подтверждена, свидетели подтвердили его непричастность к совершению преступлений; Цетиев С-М.Х. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, он не намерен скрываться; просит изменить постановление суда, меру пресечения домашний арест; избрать меру, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокаты Дьяков Н.А., Окушко Т.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд по истечении 6 месяцев, может быть продлен каждый раз на 3 месяца.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, а Цетиеву С-М.Х. не изменились и не отпали.

Поэтому суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей Ражапову Х.С., Цетиеву Х.Х., а Цетиеву С-М.Х. - домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые Ражапов Х.С., Цетиев Х.Х., не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а Цетиев С-М.Х. - в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Несмотря на доводы защитников о последующем направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, учитывая пределы судебного разбирательства, вынесение судом *** 2016 года постановления о продлении каждому подсудимому меры пресечения на время судебного разбирательства, было законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Ражапова Х.С., Цетиева Х.Х., Цетиева С.М.-Х., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: