Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11508/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Мирхуджаева Б.Б.,

защитника осужденного - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N * и ордер N * от 26 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Мирхуджаева Б.Б. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым

Мирхуджаев Б. Б., ** не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Мирхуджаеву Б.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 мая 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 11 апреля 2016 года по 29 мая 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Мирхуджаева Б.Б., его защитника - адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Мирхуджаев Б.Б. признан виновным в совершении * февраля 201* года в период времени с *часов * минут до * часов 30 минут, при нахождении по месту своего временного проживания по адресу: город *, ул. *, д.*корп.* кв.*, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.., отсутствующей в квартире, на общую сумму * рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мирхуджаев Б.Б. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мирхуджаев Б.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденный просит учесть, что он, оказавшись в местах лишения свободы, осознал свою вину, сожалеет о своем проступке, обещает впредь не нарушать законы Российской Федерации, а зарабатывать честным путем; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мирхуджаев Б.Б. и её защитник - адвокат Прахова П.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Мирхуджаеву Б.Б. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мирхуджаева Б.Б., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая К.., а также государственный обвинитель Никифорова Л.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мирхуджаев Б.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Мирхуджаева Б.Б. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Мирхуджаева Б.Б. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мирхуджаева Б.Б. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Мирхуджаеву Б.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что Мирхуджаев Б.Б. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб потерпевшей, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Мирхуджаева Б.Б., суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Мирхуджаеву Б.Б., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в отношении Мирхуджаева Б. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.