Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11509/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Авиатора В.Д.,

защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от ***года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, которым

Авиатору В. Д., ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Авиатора В.Д. и адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Авиатора В.Д., в тот же день он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы Булах Д.Н. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авиатора В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 12 июля 2016 года Перовский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Авиатору В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть по ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания, послужившие избранием Авиатору В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не конкретны и не подтверждаются материалами дела, а именно то, что Авиатор В.Д. намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию по делу, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд при разрешении ходатайства следователя не в полной мере учел образ жизни Авиатора В.Д., который ***. Так же в материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Авиатора В.Д. в инкриминируемом деянии. По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе судом не учтена ст.99 УПК РФ. Считает, что никаких оснований полагать, что Авиатору В.Д. необходимо избрать исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать Авиатору В.Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Авиатору В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому, проверив обоснованность причастности Авиатора В.Д. к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Авиатор В.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, который ***, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Авиатор В.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Авиатору В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Авиатора В.Д. под стражу.

Доказательств наличия у Авиатора В.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Авиатора В.Д. в инкриминируемом деянии, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Авиатора В.Д. подозрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, при этом, решая вопрос о мере пресечения в отношении Авиатора В.Д., суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Авиатору В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авиатора В. Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий