Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11513/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Гааса А.А.,

защитника - адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N* от 25 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Гааса А.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым

Гаас А. А., *****

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Гаасу А.А. постановлено исчислять с 16 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 13 мая 2016 года до 16 июня 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Гааса А.А. и адвоката Артемовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гаас А.А. признан виновным в совершении*ноября 201* года в городе * незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - **** массой * г, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции* ноября 201* года в городе *. В ходе личного досмотра задержанного Гааса А.А. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаас А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гаас А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания, поскольку он *** Осужденный считает, что он не является общественно опасным, положительно характеризуется, активно участвовал в следственных действиях, являлся по первому требованию дознавателя, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по заключению экспертов признан нуждающимся ***. Осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаас А.А. и адвокат Артёмова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Гаасу А.А. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гааса А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Титунина Т.В. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гаас А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Гааса А.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Гааса А.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гааса А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Гаасу А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что Гаас А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, судом принято во внимание состояние здоровья осужденного (*** что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Гааса А.А. положений ст.73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Гаасу А.А., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в отношении Гааса А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.