Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора Гугава Д.К., потерпевших С *** и С ***, их представителя - адвоката Сероштана В.А., предоставившего удостоверение и ордер, защитника адвоката Заикина А.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного Расулова ***,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Заикина А.Ю., Сероштана В.А., потерпевших С *** и С *** на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым
Расулов ***, *** г. рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с *** образованием, ***, холостой, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Гражданские иски удовлетворены, взыскано с Расулова ***: в пользу С *** 900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; в пользу С *** 900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав выступление осужденного Расулова *** и адвоката Заикина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевших С *** и С *** и их представителя - адвоката Сероштана В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; а также мнение прокурора Гугава Д.К., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Расулов *** признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 28 сентября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Расулов ***, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Сероштан В.А., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Расулова *** в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд формально определил степень общественной опасности от действий Расулова *** без учета конкретных обстоятельств, а именно Расулов ***, являясь неопытным водителем, двигался со значительным превышением скорости в болезненном состоянии. Обращает внимание суда на то, что и государственный обвинитель и потерпевшие просили о более строгом наказании для Расулова *** в пределах санкции. Просит приговор суда изменить и назначить Расулову *** наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшие С *** и С ***, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Расулова *** в совершении инкриминируемого преступления, полагают, что приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости. Обращают внимание суда, что потеряли единственного сына. Просят приговор изменить в части назначенного наказания, увеличив наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Заикин А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств и подлежащим изменению. Указывает, что Расулов *** активно способствовал раскрытию преступления, дал полные исчерпывающие показания, полностью признал вину, изначально желал возместить ущерб потерпевшим, ***, не скрывался с места преступления, напротив позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся ДТП, желал оказать помощь потерпевшим на месте столкновения, иным участникам ДТП возместил ущерб. Кроме того, Расулов *** ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, ввиду резко ухудшившегося состояния здоровья, также является ***, признает гражданский иск, намерен трудоустроиться по специальности. Просит приговор изменить, применить в отношении Расулова *** ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и их представителя государственный обвинитель Константинов М.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Расулов ***, адвокат Заикин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначив условное осуждение; представитель потерпевших адвокат Сероштан В.А. и потерпевшие С *** и С *** доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, при этом просили увеличить размер взысканий в качестве компенсации морального вреда.
Прокурор Гугава Д.К. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.
Вывод суда о виновности Расулова *** основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о виновности Расулова *** в совершении указанного преступления, основаны на последовательных показаниях потерпевших и свидетелей.
Как усматривается из показаний потерпевших С *** и С ***, дорожно-транспортное происшествие произошло 29 сентября 2015 года, когда их сын С *** возвращался на своем автомобиле *** от родной сестры. Очевидцами ДТП они не были, узнали о гибели сына от сотрудников полиции.
Свидетель К *** показал, что он находился в салоне автомобиля ***, которым управлял Расулов *** Они следовали по проезжей части Нахимовского проспекта со стороны Варшавского шоссе в направлении Симферопольского бульвара. Двигались по крайней левой полосе, в момент движения автомобиля на дорогу не смотрел, также не смотрел на Расулова *** Он не сразу понял, что произошло ДТП. Выйдя из машины, понял, что произошло столкновение с автомобилями ***, ***, ***, и ***.
Свидетель М *** показала, что она находилась в салоне автомобиля "*** на заднем пассажирском сидении, которым управлял Расулов *** Они следовали по проезжей части Нахимовского проспекта со стороны Варшавского шоссе в направлении Симферопольскго бульвара. По какой полосе и с какой скоростью двигался данный автомобиль пояснить не смогла, поскольку не является водителем. В какой-то момент она увидела, что впереди горит красный сигнал светофора, стоят автомобили. Расулов *** не тормозил, она ничего не поняла, сильно испугалась, почувствовала сильный удар, вышла из машины в шоковом состоянии, место происшествия описать не может.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д *** он управлял личным технически исправным автомобилем *** по проезжей части Нахимовского проспекта со стороны Варшавского шоссе в направлении Симферопольского бульвара. Подъехав к пересечению Нахимовского проспекта и Симферопольского бульвара, остановился в четвертой полосе его направления движения на красный сигнал светофора и в какой-то момент услышал глухой звук удара позади его автомобиля, после чего, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, который от удара развернулся. В левую сторону его автомобиля совершил столкновение автомобиль ***. Выйдя из автомобиля, понял, что автомобиль *** совершил столкновение с задней частью автомобиля ***.
Как следует из заключения эксперта, С *** был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинивший смерть.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Расулова *** по ч. 3 ст. 264 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Обоснованность осуждения Расулова ***, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Все доводы, указанные потерпевшими и их представителем в апелляционных жалобах были известны суду и соответственно в полной мере учитывались при вынесении приговора и назначении Расулову *** наказания.
Утверждения защитника Заикина А.Ю. о том, что Расулов *** активно способствовал раскрытию преступления, не состоятельны, так как само по себе признание вины и дача правдивых показаний не может безусловно признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иные доводы адвоката Заикина А.Ю. о том, что Расулов *** не скрывался с места преступления, позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся ДТП, желал оказать помощь потерпевшим на месте столкновения, не могут поставить под сомнение вид и размер назначенного Расулову *** наказания, в том числе с учетом всех обстоятельств дела и данных о том, что смерть потерпевшего С *** наступила на месте происшествия.
Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходил из всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения или ужесточения по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Статьей 47 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд первой инстанции правильно назначил Расулову *** обязательное дополнительное наказание, однако не верно сформулировал его, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид назначенного Расулову *** дополнительного наказания, указав, что он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении Расулова *** изменить, уточнить вид назначенного ему дополнительного наказания и считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья А.Н. Федин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.