Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11536/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Панченко С.И., представившего удостоверение N* и ордер N*

обвиняемой Салахидиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Панченко С.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2016 года в отношении:

Салахидиновой К. Р., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Салахидиновой К.Р., защитника адвоката Панченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 20 июня 2014 года следователем * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело N*.

08 июля 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана Салахидинова К.Р.

16 июля 2014 года, а затем 26 февраля 2015 года Салахидиновой К.Р. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ, в совершении мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в отношении подозреваемой Салахидиновой К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 августа 2014 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Салахидиновой К.Р. неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года продлен до 10 месяцев 13 суток, то есть по 20 мая 2015 года.

06 мая 2015 года уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы, а постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения обвиняемой Салахидиновой К.Р. оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июля 2016 года.

05 июля 2016 года уголовное дело принято к производству следователем * И.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 05 июля 2016 года начальником * продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2016 года включительно.

С согласия руководителя следственного органа следователь И. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Салахидиновой К.Р. срока содержания под стражей еще на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Панченко С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что:

-судом неверно исчислен срок содержания Салахидиновой К.Р. под стражей, который при продлении на 1 месяц 08 суток, с учетом его продления судом до 06 июля 2016 года, может быть установлен не более, чем по 14 августа 2016 года;

-судом не выполнено требование о том, что данные о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями;

-суд не выяснил, в какой сфере деятельности совершено преступление, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Салахидинова, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу неправомерно.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде денежного залога, домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Салахидиновой К.Р., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Салахидинова К.Р. в случае освобождения ее из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Салахидиновой К.Р., в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Салахидиновой К.Р. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление сроков ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие ее личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Салахидинова К.Р. не судима, *, органами следствия она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного, группового преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет стабильного и легального источника дохода.

Кроме того, до настоящего времени следствием установлены не все соучастники инкриминируемого Салахидиновой К.Р. преступления.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Салахидиновой обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи она получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с неустановленными соучастниками с целью противодействия расследованию, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Салахидиновой К.Р. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Салахидиновой К.Р. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Салахидиновой К.Р. в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, временем их проведения, а также числом участников производства по делу, с которыми необходимо выполнить процессуальные действия.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции верно исчислен срок содержания обвиняемой Салахидиновой К.Р. под стражей, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, при этом в продленный срок не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до возвращения его прокурору.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного Салахидиновой К.Р. обвинения, оснований для вывода о том, что инкриминируемое ей преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 29 августа 2016 года в отношении обвиняемой Салахидиновой К. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: