Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-11542/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Бацких В.Ю.,

защитника осужденной - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бацких В.Ю., ее защитника - адвоката Варцабо В.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Бацких В.Ю., ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденной Бацких В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ** 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ** 2015 года по ** 2015 года, под домашним арестом с ** 2015 года по ** 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденной Бацких В.Ю., ее защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бацких В.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Р. в размере ** рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ** 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по адресу: ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Бацких В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Бацких В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и с несправедливостью и чрезмерной суровостью приговора. Указывает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Обращает внимание, что потерпевшая могла обратиться в страховую компанию для выплаты ей страховой суммы, предъявив квитанцию, поскольку, по мнению автора жалобы, полис не является обязательным документом для выплаты. Кроме того, указывает, что суд, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства ряд имеющихся у нее заболеваний, не учел, что от ее имени потерпевшей был выплачен материальный ущерб, в виду чего потерпевшая не имеет к ней никаких претензий. На основании изложенного, просит учесть отсутствие по делу достаточных доказательств ее вины и отменить приговор суда; либо учесть все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики и изменить приговор суда, снизить срок наказания, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Варцабо В.В. в защиту интересов осужденной Бацких В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что вывод суда о виновности Бацких В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что повлекло вынесение обвинительного приговора в отношении Бацких В.Ю. Указывает, что в приговоре суда не приведены доказательства наличия у Бацких В.Ю. умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей. Обращает внимание, что Бацких В.Ю. работала по соглашению в организации, подыскивая клиентов для страхования; показания последней о передаче полученной от страхования денег брокеру судом не опровергнуты. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля Р., последний неоднократно заключал договоры страхования с помощью Бацких В.Ю., в виду чего и рекомендовал Бацких В.Ю. потерпевшей. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенного наказания осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при исчислении срока отбывания наказания суд два раза засчитал ** 2016 года в срок отбывания наказания. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года изменить, засчитать время содержания под домашним арестом с ** 2015 года по ** 2016 года включительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Бацких В.Ю. и ее защитник - адвокат Артемова Т.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу; не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор суда по изложенным в представлении доводам; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Бацких В.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах оформления Бацких В.Ю., представившейся страховым агентом страховой компании "**", ** 2014 года договора КАСКО полис "**" N ** на автомобиль марки "**", г.р.з. **, подписания указанного договора и передачи Бацких В.Ю. суммы договора в размере ** рублей, квитанцию о приеме которых Бацких В.Ю. оставила себе;

- показаниями свидетелей К. и П. - сотрудников СПАО "**", согласно которым при заключении договора страхования с физическими лицами брокер должен предоставить в СПАО "**" все необходимые документы и информацию по данному договору в течении 7 дней, в указанный срок брокер составляет реестр заключенных договоров страхования и вместе с квитанциями об оплате представляет данный реестр в СПАО "**", что не было сделано в случае с полисом Р.; полис "**" ОСАО "**" N ** от **.2014 года, как оформленный на автомобиль "**", г. р. з. **, в единой базе данных ОСАО "**" отсутствует, а следовательно он вообще не выпускался; номер, проставленный в бланке полиса на имя Р., является выдуманным; также свидетели показали, что Бацких В.Ю. ранее работала в компании "**" в офисе, расположенном в г**, однако на * 2014 года она в "**" уже не работала.

Также вина Бацких В.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р. от ** 2015 года о привлечении к уголовной ответственности страхового агента Бацких В.Ю., которая завладела ее денежными средствами в размере ** рублей при продаже недействительного полиса автострахования КАСКО страховой компании "**";

- рапортом об обнаружении в действиях Бацких В.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N ** от **.2016 года, согласно выводам которой представленный на экспертизу бланк полиса "**" N ** от имени ОСАО "**" на имя Р. от **.2014 года не соответствует образцу бланка полиса "**" без номера от имени СПАО "**"; и выполнен способом плоской офсетной печати; печатный текст и изображение оттиска простой круглой печати от имени ОСАО "**" нанесены способом электрофографии на копировально-множительном устройстве и изображение оттиска простой круглой печати от имени ОСАО "**" не соответствует изображениям оттисков простой круглой печати от имени СПАО "**", представленным на экспертизу для сравнения;

- вещественными доказательствами, в том числе, страховым полисом ОСАО "**" "**" N **.2014 года, оформленным на имя Р..

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом, доводы осужденной Бацких В.Ю. о том, что умысла на совершение преступления у нее не имелось, Р. она не обманывала, денежные средства потерпевшей в сумме *** рублей она себе не присваивала, а передала своему знакомому брокеру, который должен был их внести в кассу ОСАО "**", подпись в полисе КАСКО она не ставила, бланки полисов КАСКО и ОСАГО для Р. она не заполняла, а получила от вышеуказанного знакомого, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бацких В.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст.159 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденной, в том числе о наличии в ее действиях квалифицирующего признака подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Бацких В.Ю.

Назначенное осужденной Бацких В.Ю. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Бацких В.Ю. наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у нее хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденной, правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Бацких В.Ю. назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления и находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, суд в резолютивной части приговора, исчисляя срок отбывания наказания с ** 2016 года и в то же время засчитывая время содержания Бацких В.Ю., в том числе и под домашним арестом с ** 2015 года по ** 2016 года включительно, дважды засчитал ** 2016 в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор суда изменить и уточнить его резолютивную часть, указав время содержания под домашним арестом Бацких В.Ю. с ** 2015 года по ** 2016 года включительно.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Бацких В.Ю. изменить:

- указать в резолютивной части приговора время содержания под домашним арестом Бацких В.Ю. с ** 2015 года по ** 2016 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Шапошникова А.Г. удовлетворить; апелляционные жалобы осужденной Бацких В.Ю. и ее защитника - адвоката Варцабо В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар