Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11565/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

обвиняемого Гилько А.Н.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Г. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

ГИЛЬКО А.Н., ***, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, мнение обвиняемого Гилько А.Н., защитника - адвоката Заводника Р.В., просивших постановление суда отменить, суд

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года уголовное дело в отношении Гилько А.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Г. подала апелляционное представление, в котором указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется. Основания, указанные в постановлении суда, являются надуманными и не соответствующими ст.237 УПК РФ. Отмечает, что суд имел возможность провести судебное разбирательство в общем порядке и устранить все имеющиеся несоответствия, в том числе касаемо ущерба, причиненного преступлением. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, по уголовному делу в обязательном порядке подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обвинительном заключении по рассматриваемому уголовному делу видовая принадлежность и стоимость похищенных у потерпевшего К. проводов, не установлена.

Согласно обвинительному заключению, Гилько А.Н. демонтировал провода электрической проводки автомашины, а именно электрические провода питания блока управления кондиционером и воздуховодом, а также управления электрооборудованием передней и задней дверей правой стороны автомашины.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, стоимость электропроводов питания блока управления кондиционером и воздуховодом, а также управления электрооборудованием передней и задней дверей правой стороны автомашины марки "***", *** года выпуска, приготовленных к хищению им (Гилько), составляет *** рублей, что является для потерпевшего К. значительным материальным ущербом.

Вместе с тем, из данного экспертного заключения не ясно какие именно провода являлись предметом оценки.

Суд обоснованно указал, что в ходе расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме, то есть не установлен характер и размер причиненного ущерба. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, необходимо доказывать для решения, как вопросов квалификации преступления, так и процессуальных вопросов: признания лица потерпевшим, гражданским истцом, привлечения в качестве гражданского ответчика.

Не установление в ходе предварительного расследования указанных обстоятельств является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного подсудимому обвинения, нарушает право подсудимого на защиту, а также препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные противоречия и несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции устранить не имеет возможности, и данные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Указанные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей Гилько А.Н. по 05 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года о возвращении Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении ГИЛЬКО А.Н. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Установить срок содержания под стражей Гилько А.Н. по 05 августа 2016 года.

Судья К.Н.Пасикун