Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11594/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _ и ордер N __ от __. года,

обвиняемого Иванова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова Р.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2016 года, которым

ИВАНОВУ Р.А., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 августа 2016 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Иванова Р.А. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 23 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 июня 2016 года задержан Иванов Р.А.

24 июня 2016 года Иванову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Иванову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Иванова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов Р.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что его вина в указанном преступлении не доказана, предъявленное обвинение основано на показаниях потерпевшего, который его оговаривает. Просит проверить законность судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Иванова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Иванов Р.А., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Иванова Р.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Иванова Р.А. к совершенному преступлению, а именно протокол допроса потерпевшего Г. и протокол очной ставки между потерпевшим и Ивановым Р.А..

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Иванов Р.А., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Иванов Р.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Иванова Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Иванову Р.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Иванова Р.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Иванову Р.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и избрания Иванову Р.А. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2016 года, которым Иванову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья