Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11598/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

обвиняемого Чернова А.Л. и его защитников - адвокатов Гиголяна К.К., Копенкина И.О.,

обвиняемого Ковзеля И.В. и его защитника Гущина В.А.,

обвиняемого Кудинова И.П. и его защитника - адвоката Бородина А.В.,

обвиняемого Гайзера В.М. и его защитника - адвоката Сорокина В.В.,

обвиняемого Хрузина М.Ю. и его защитника - адвоката Романова С.Ю.,

обвиняемого Либинзона Л.С. и его защитников - адвокатов Шмонина В.Ю., Николаева О.В. и Барабановой М.В.,

а также с участием следователя Сергеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Чернова А.Л. и адвоката Шмонина В.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым в отношении

Либинзона Льва Савельевича, ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2016 года.

Чернова ......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Гайзера В.М., Ковзеля И.В., Кудинова И.П., Хрузина М.Ю., судебное решение в отношении которых сторонами обжаловано ранее.

Выслушав пояснения обвиняемых и их защитников по доводам апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение следователя и прокурора, находивших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2015 года СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Чернова А.Л., Ковзеля И.В., Гайзера В.М., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 сентября 2015 года в отношении Чернова А.Л., Гайзера В.М., Кудинова И.П., Хрузина М.Ю. и иных лиц по п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

19 сентября 2015 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Либинзон Л.С., а 20 сентября 2015 года Чернов А.Л.

20 сентября 2015 года Чернову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 сентября 2015 года в отношении Чернова А.Л. и Либинзона Л.С. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 ноября 2015 года.

09 октября 2015 года Чернову А.Л. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных . 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

14 октября 2015 года Либинзону Л.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Чернова А.Л. и Либинзона Л.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен Басманным районным судом г. Москвы 14 марта 2016 года до 20 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 03 июня 2016 года до 16 месяцев, то есть до 18 января 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Либинзону Л.С. и Чернову А.Л. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2016 года и 20 сентября 2016 года соответственно. В обоснование ходатайств следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок по уголовному делу, представляющему особую сложность, не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 15 июня 2016 года продлил срок содержания под стражей Либинзона Л.С. и Чернова А.Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2016 года и 20 сентября 2016 года соответственно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернов А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что основанием для обращения следователя в суд явилась необходимость производства следственных действий, послуживших ранее поводом для продления срока его содержания под стражей до 09 месяцев. Оспаривает доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Считает, что по делу допускается волокита. Делает вывод о нарушении судом принципа состязательности сторон. Оспаривает выводы суда о наличии по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений причастности Чернова А.Л. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства следователя и отсутствие со стороны суда надлежащей проверки наличия оснований для продления срока его содержания под стражей, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что при принятии решения суд в должной мере не учел данные, характеризующие его личность. Делает вывод, что единственным основанием для продления срока его содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Оспаривает обоснованность квалификации его действий по ч. 3 ст. 210 УК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, разрешив ему один раз в неделю видеться с его детьми.

В апелляционной жалобе адвокат Шмонин В.Ю., действующий в защиту Либинзона Л.С., выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения судом в полном объеме ппроигнорированы руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Полагает, что суд не обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Делает вывод, что суд не проверил наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что вменяемое Либинзону Л.С. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд не установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания его под стражей. Выражает несогласие с тем, что суд не истребовал акт медицинского освидетельствования Либинзона Л.С. в связи с .... и не учел ухудшающееся состояние его здоровья в условиях следственного изолятора. Находит постановление суда немотивированным. Полагает, что решение принято судом без индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых. Считает, что его подзащитному не предъявлено какое-либо обвинение. Просит постановление суда отменить, а материалы ходатайства вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы ходатайства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что Либинзон Л.С. и Чернов А.Л. каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений, а Чернов А.Л., кроме того, и в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого из них. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, особая сложность данного уголовного дела, которая вопреки доводам жалобы обвиняемого, подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционных жалоб следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования Чернова А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, о наличии таких обстоятельств также не свидетельствует, поскольку иное обвинение Чернова А.Л., в том числе в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, своего изменения не претерпело.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Либинзон Л.С. и Чернов А.Л., находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. При этом, проанализировав указанные сведения, суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, поскольку указанные данные не могут являться безусловным основанием для отказа органу следствия в удовлетворении заявленного ходатайства. Не согласиться с решением суда в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд располагал и учел все сведения о личности обвиняемых, в том числе и тем, на которые ссылаются обвиняемый и защитник, и иные, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено. При этом доводы адвоката Шмонина В.Ю. о том, что его подзащитному Либинзону Л.С. до настоящего времени не предъявлено обвинение в совершении какого-либо преступления опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела копией постановления следователя от 14 октября 2015 года (л.д. 151-164 том 4).

Вопреки доводам авторов жалоб, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против каждого из обвиняемых обвинения и обоснованности подозрений их причастности к инкриминируемым им деяниям.

При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях обвиняемых составов инкриминируемых им преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о правильности квалификации их действий, в том числе по ст. 210 УК РФ.

Оснований полагать, что вменяемые обвиняемым преступления могли быть совершены в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует, что деятельность привлеченных к уголовной ответственности лиц не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, их тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, количеством участников уголовного судопроизводства и запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам обвиняемого Чернова А.Л., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Что касается поставленного обвиняемым Черновым А.Л. перед судом апелляционной инстанции вопроса о предоставлении ему еженедельных свиданий с его малолетними детьми, то суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, поскольку не правомочен разрешать его на данной стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Либинзона ..... и Чернова .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова