Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11602/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Орлова В.И., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 05 сентября 2016 года

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 05 сентября 2016 года

обвиняемых Ржанова., Зайцева

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Орлова В.И., Крылова К.Б., Джуринского С.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2016 года в отношении:

Зайцева, Ржанова - срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Орлову Семину которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения обвиняемых Ржанова. и Зайцева, выступление защитников-адвокатов Орлова В.И. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

13 октября 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Зайцев

14 октября 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Ржанов

15 октября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Зайцева и Ржанова. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2016 года Зайцеву и Ржанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 ноября 2016 года руководителем следственного органа.

10 августа 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Зайцеву продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2016 года, а Ржанову на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов В.И. в защиту Зайцева выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В представленных материалах не содержится конкретных фактических доказательств, подтверждающих, что Зайцев может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Зайцевранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, отрицательно никогда и никем не характеризовался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работал и имел источник дохода. Считает, что Зайцеву возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать Зайцеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крылов К.Б. в защиту обвиняемого Ржанова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей не имелось и обоснованность их применения следствием и судом не доказана. Уголовное дело находится в завершающей стадии, все обстоятельства по делу установлены, основные доказательства собраны. Ржанов имеет постоянное место жительства в Московской области, у него на иждивении двое малолетних детей, сам он страдает тяжелым заболеванием легких и нуждается в лечении, и по мнению защиты может находиться под домашним арестом, что будет соответствовать быстрейшему окончанию следствия. Считает, что дальнейшее содержание под стражей Ржанова. нецелесообразно, не соответствует закону и нарушает его права. Просит постановление суда отменит, вынести новое решение, избрав Ржанову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Джуринский С.О. в защиту обвиняемого Зайцева выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела. Зайцев ранее не судим, имеет место жительства и работы, у него на иждивении двое малолетних детей, от органов следствия он не скрывался и скрываться не собирается, как и не собирается препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Зайцева более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Зайцеву и Ржанову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Зайцеву и Ржанову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Зайцева и Ржанова. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Зайцеву и Ржанову обвинения, данные о личности Зайцева и Ржанова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, семейное положение (наличие малолетних детей) и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, наличие не установленных соучастников, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Зайцев и Ржанов могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства и объёмом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Зайцеву и Ржанову иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Зайцеву и Ржанову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Зайцева и Ржанова. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Зайцеву и Ржанову не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Зайцева и Ржанова, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам защиты и обвиняемого, доказательств того, что по состоянию здоровья Зайцев и Ржанов не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Зайцеву на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2016 года, Ржанову - на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Орлова В.И., Крылова К.Б., Джуринского С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: