Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-11605/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

подозреваемого Ахмаева С.С.,

защитника - адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение N** и ордер N ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Исмаилова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2016 года в отношении:

Ахмаева **** ранее не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Ахмаева С.С. и защитника - адвоката Гончарову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июля 2016 года следователем по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении и неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ахмаев С.С. задержан 15 августа 2016 года в 18 часов 00 минут, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Органами уголовного преследования Ахмаев С.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия продлен 12 августа 2016 года в установленном порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении Ахмаева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии сведений о причастности Ахмаева С.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Просит учесть данные о личности Ахмаева С.С., который являясь действующим сотрудником полиции имеет все необходимые разрешительные документы на право ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ранее не судим, служил на руководящих должностях оперативных служб ГУ МВД России по г.Москве, является участником и ветераном боевых действий в период контртеррористической операции на территории Чеченской Республике, был ранен, награжден государственными наградами, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, зарегистрирован и постоянно проживает в **; его личность установлена органами следствия, ранее в отношении него не избиралась мера пресечения и соответственно не была им нарушена. Обращает внимание, что супруга Ахмаева С.С. дала согласие на проживание Ахмаева С.С. в её квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд первой инстанции не оценил и не учел вышеуказанные сведения при избрании меры пресечения в отношении Ахмаева С.С.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Ахмаева С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гончарова В.В. дополнила доводы жалобы, поставила под сомнение согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление следователя вынесено от 16 августа 2016 года, а согласие руководителя - 14 августа 2016 года.

Считает, что суд фактически не рассмотрел возможность применения в отношении Ахмаева С.С. более мягкой меры пресечения. Утверждает о том, что суд не привел мотивов отсутствия возможности применения к Ахмаеву С.С. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: сведения о личности и состояние здоровья Ахмаева С.С. Обращает внимание на наличие медицинских документов, из которых следует, что Ахмаев С.С. страдает заболеваниями **. Просит учесть, что с 17 августа 2016 гола и по настоящее время никаких следственных действий с участием Ахмаева С.С. не проводилось.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Ахмаева С.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции сведения по характеристике личности Ахмаева С.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ахмаева С.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ахмаева С.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Ахмаев С.С. подозревается в совершении деяния, относящегося к категории особо тяжкого, в соучастии с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации, его фактическое проживание в г. Москве, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Ахмаеву С.С., наличие неустановленных соучастников, вменяемая ему роль, данные о личности подозреваемого, который обладает навыками оперативной работы, ранее работал в органах милиции в г. Москве, в настоящее время работает правоохранительных органах Ч**, в связи с чем часто выезжает в **, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ахмаев С.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ахмаеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ахмаеву С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ахмаева С.С., сославшись на материалы дела.

Доводы стороны защиты о возможном отсутствии согласия руководителя следственного органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из текста постановления видно, что согласие руководителя было получено, о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью на соответствующем постановлении. Имеющиеся несоответствия в датах, на что указывает адвокат, не свидетельствует о том, что при обращении следователя в суд с соответствующим ходатайством было допущено нарушение УПК РФ, влекущего отмену судебного постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ахмаева С.С., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Ахмаева С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ахмаева ** на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Исмаилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий