Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11608/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Гучигова

защитника - адвоката Ореховой А.Н., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Калыгиной Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 октября 2016 года в отношении:

Гучигова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Гучигова и защитника - адвоката Ореховой А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Гучигов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 ноября 2015 года следователем 4 отдела СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен по 11 ноября 2016 года.

18 августа 2016 года Гучигов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Гучигову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года в отношении Гучигова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калыгина Н.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что выводы суда сделаны без учета всех исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, утверждает, что оснований для избрания Гучигову меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела Гучигов не скрывался, введенный в заблуждение, пытался оформить право собственности, являясь, как в органы регистрации недвижимости, так и к участковому уполномоченному для дачи объяснений на стадии доследственной проверки, в данное время Гучигов был на свободе и имел реальную возможность совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, однако не воспользовался своей свободой в целях совершения противоправных действий, содействовал расследованию, в судебном заседании подтвердил готовность сотрудничества со следствием и отсутствие намерения скрываться либо препятствовать расследованию, защитник отмечает, что Гучиговым было заявлено ходатайство о домашнем аресте, он готов был предоставить дополнительные доказательства в виде согласия собственника на проживания по названному им адресу, в случае продления судом на 72 часа срока рассмотрения ходатайства следователя, защитник просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства защиты и избрания в отношении Гучигова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, учитывая документы, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гучигова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Гучигова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Гучигову деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который имеет реальную возможность выехать к родственникам в отдаленный регион России, где имеет постоянное место жительства, при этом не имеет места жительства и работы, как и социальной привязанности в регионе производства следственных действий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гучигов может воспрепятствовать установления истины по делу, скрывшись от следствия и суда, сообщив соучастникам, личности которых не установлены об обстоятельствах дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для избрания Гучигову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Гучигову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, несмотря на заявление адвоката о намерении предоставить имеющееся у адвоката в собственности жилое помещение для проживания Гучигову на период нахождения под домашним арестом, с предоставлением документа, подтверждающего право собственности на названное жилое помещение.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гучигова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается протоколами допроса свидетелей, потерпевшей, иными материалами.

Суд апелляционной инстанции учитывает документы о состоянии здоровья Гучигова, представленные адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако приходит к выводу о том, что доказательств того, что по состоянию здоровья Гучигов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Согласно справке с места содержания Гучигова от 26.08.2016 года, состояние здоровья последнего расценивается как удовлетворительное. За время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве к врачам не обращался, медицинских противопоказаний для его транспортировки на судебно-следственные действия в настоящее время нет.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гучигова на 2 месяца, то есть до 18 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Калыгиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: