Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11609/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Петухова А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 05 сентября 2016 года

защитника - адвоката Гасинова А.А., представившего служебное удостоверение и ордер от 05 сентября 2016 года

обвиняемого Константиновского

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Петухова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2016 года в отношении:

Константиновского - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Константиновского, выступление защитников - адвокатов Петухова А.А. и Гасинова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Константиновский

24 марта 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Константиновского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2016 года Константиновский предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

20 мая 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Константиновский продлен по 20 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 октября 2016 года руководителем следственного органа.

19 августа 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Константиновский продлен на 02 месяца 02 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петухов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В представленных материалах не содержится конкретных фактических доказательств, подтверждающих, что Константиновский может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на потерпевших и свидетелей. Константиновский являлся свидетелем по другому делу, не скрывался от следствия, добровольно являлся по для допросов и очных ставок, неоднократно выезжал за пределы РФ, но каждый раз возвращался, несмотря на то, что знал о намерении органа следствия возбудить уголовное дело. Загранпаспорт, греческий паспорт и вид на жительство в Евросоюзе у него изъяты, что не позволяет ему покинуть пределы РФ. Константиновский является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации. Считает, что меры пресечения в виде заключения под стражу избрана исходя из одной тяжести инкриминируемого деяния, что противоречит требования Пленума Верховного суда РФ. Считает, что инкриминируемое деяние относится к сфере экономической деятельности. Обращает внимание, что следственные действия проводились только в первые 2-3 дня, а в последующие месяцев никаких следственных действий с Константиновским А.В. не проводилось. Просит постановление суда отменить, избрать Константиновский меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Константиновский внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Константиновский. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Константиновского судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Константиновский обвинения, данные о личности Константиновского, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение (наличие нетрудоспособной матери) и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который имеет гражданство и вид на жительство в иностранных государствах, имеет источники информирования в правоохранительных органах и возможность повлиять на ход расследования, о чем свидетельствуют результаты ОРД, наличие не установленных соучастников, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Константиновский может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью избежать уголовной ответственности, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную необходимостью производства большого объема следственных действий, в том числе анализа финансовых операций, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Константиновский меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Константиновского подозрения, сославшись на показания свидетеля, другого обвиняемого и иные письменные материалы дела. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Константиновский не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Константиновского, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам защиты и обвиняемого, доказательств того, что по состоянию здоровья Константиновский не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Константиновскому на 02 месяца 02 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Петухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: