Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11610/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемых Милешина А.И., Воробьева С.И.,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N * и ордер **, (в защиту обвиняемого Милешина А.И.),

защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер ** года, (в защиту обвиняемого Воробьева С.И.),

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемых Милешина А.И., Воробьева С.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей

- на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, т. е. по 4 ноября 2016 года в отношении:

Милешина *** ранее судимого,

- на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, т. е. по 4 ноября 2016 года в отношении:

Воробьева ** судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Рамазанова А.М., Осояна Т.А., постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемых Милешина А.И., Воробьева С.И., защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело N***, которое возбуждено 4 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Воробьев задержан 8 декабря 2015 года, Милешин - 9 декабря 2015 года.

15 декабря 2015 года Милешину, Воробьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Милешину и Воробьеву, срок содержания под стражей в отношении которых продлевался в судебном порядке.

25.07.2016 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по г.Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 4 ноября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года сроки содержания под стражей обвиняемых Милешина А.И., Воробьева С.И. по ходатайству следователя продлены в отношении каждого обвиняемого на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, т. е. по 4 ноября 2016 года в отношении Милешина А.И., и до 10 месяцев 26 суток, то есть по 4 ноября 2016 года в отношении Воробьева С.И.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воробьева С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть данные о его личности, а именно: его трудоустройство, наличие семейных отношений, нахождение на иждивении ребенка и матери, имеющей заболевание сахарный диабет, оказание материальной помощи детскому дому, наличие заболевания поджелудочной железы у обвиняемого. Обращает внимание на то, что в период его нахождения по стражей у него умер отец и семья осталась без поддержки. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Милешин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда вынесено в нарушении требований положений ст. 97 УПК РФ. Утверждает об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Просит учесть данные о его личности, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на иждивении находятся малолетние дети 2007 и 2008 годов рождения, один из которых является инвалидом. Он не намерен скрываться или препятствовать проведению следственных действий по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья обвиняемого Воробьева С.И., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, и как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Милешину А.И., Воробьеву С.И. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Милешину А.И., Воробьеву С.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Милешина А.И., Воробьева С.И., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения об их семейном положении и состоянии здоровья, представленные сведения по характеристики личности каждого из обвиняемых, наличие иждивенцев. Судом обоснованно учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких умышленных преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Милешин А.И. и Воробьев С.И., находясь на свободе, могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Милешина А.И., Воробьева С.И. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Милешину А.И., Воробьеву С.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога; обоснованность подозрения в отношении которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, оценки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Обвинение Милешину А.И., Воробьеву С.И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения в виде заключения под стажу проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Милешин А.И. и Воробьев С.И. обвиняются в совершении тяжкого преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Милешина А.И., Воробьева С.И. срока следствия.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении сроков предварительного следствия. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым для проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя в части разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей Милешина А.И., Воробьева С.И. было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в этой части, допущено не было. Обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Милешина А.И., Воробьева С.И. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Милешина А.И., Воробьева С.И. не распространяются.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Милешина А.И., Воробьева С.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ рассмотрены замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемого Воробьева С.И. в части существа заявленных им ходатайств в суде первой инстанции и их рассмотрения судом, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 29.08.2016 года об отклонении поданных обвиняемым Воробьевым С.И. замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционных жалобах обвиняемыми, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Милешина ***на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, т. е. по 4 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Милешина А.И. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева *** на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, т. е. по 4 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Воробьева ** - без удовлетворения.

Председательствующий