Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-11618/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Юдина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Юдина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Юдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., в которой указал, что уголовное дело, по которому в отношении него (Юдина) постановлен приговор, сфальсифицировано следователем, и имеются основания для постановки вопроса перед Верховным Судом РФ об отмене приговора, апелляционного определения Верховного Суда РФ и Постановления Президиума Верховного Суда РФ, однако, несмотря на его обращение, Генеральная прокуратура не проводит проверку по вновь открывшимся обстоятельствам, и ему был дан обжалуемый ответ.

Как усматривается из обжалуемого ответа, заявителю сообщается о том, что его жалоба рассмотрена, вина его в инкриминируемых деяниях подтверждена показаниями самого заявителя, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Изменению Юдиным своих показаний суд дал надлежащую оценку. Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что обвинение ему по ч.2 ст. 167 УК РФ не предъявлялось, аргументированно отвергнуты в апелляционном определении. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Юдин выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, считает, что, исходя из положений действующего законодательства, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу, заявитель просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Юдина в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Юдина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Юдина - без удовлетворения.

Председательствующий: