Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11620/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Потаповой Ю.С., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Амоевой М.Т., Мирзоевой Д.М. и Чебряковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Амоевой М.Т., Мирзоевой Д.М. и Чебряковой Е.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 4 ноября 2016 года в отношении

Амоевой ***несудимой,

Мирзоевой ** несудимой,

Чебряковой **несудимой.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Потаповой Ю.С., обвиняемых Амоевой М.Т., Мирзоевой Д.М. и Чебряковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, суд

установил:

4 декабря 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 декабря 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Мирзоева Д.М., Амоева М.Т. и Чебрякова Е.Н.

Всем обвиняемым в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и каждой из них предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке по 4 ноября 2016 года.

1 августа 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей каждой из обвиняемых - Мирзоевой, Амоевой и Чебряковой по 4 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чебрякова Е.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что до задержания проживала у своих родственников в г** Московской области, которые предоставят ей жилье и могут поручиться за нее. Обращает внимание на то, что она одна воспитывает ребенка, ранее не судима, положительно характеризуется и имеет безупречное прошлое.

Считает, что суд вынес решение на основании голословного ходатайства следователя, и что по делу допущена волокита.

Настаивает, что не намерена скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Считая решение суда необоснованным и немотивированным, полагает, что суд принял во внимание только доводы стороны обвинения и в обоснование своего решения привел только тяжесть предъявленного ей обвинения.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мирзоева Д.М., не соглашаясь с решением суда, считает его несправедливым.

По ее мнению, суд не учел сведений о ее личности - наличие у нее двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние ее здоровья, что у нее престарелые родители, которые нуждаются в ее помощи и поддержке, что она положительно характеризуется, ранее не судима и не намерена скрываться и мешать производству по делу.

Обращает внимание на длительность срока производства предварительного следствия по делу.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Амоева М.Т. считает решение суда необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд не учел наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, что она гражданка Российской федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, что ранее не судима, положительно характеризуется и не намерена скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что за время ее нахождения под стражей никаких следственных действий с ней не производится.

Считает, что она не имеет никакого отношения к инкриминируемому ей деянию.

Указывает, что за время нахождения ее под стражей ухудшилось состояние ее здоровья.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив, что мера пресечения в отношении каждой из обвиняемых избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Амоевой Мирзоевой и Чебряковой подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Характер инкриминируемых обвиняемым деяний, связанных с обманом пожилых людей, в определенной степени не только характеризуют каждую из них и влияют на степень доверия к ним, но и подтверждают доводы следователя, что оказавшись на свободе, они могут помешать расследованию дела.

Также суд принял во внимание, что Амоева, Мирзоева и Чебрякова обвиняются в преступлении, совершенном группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе, и пришел к правильному выводу, что это обстоятельство подтверждает доводы следователя об имеющейся у каждой из обвиняемых возможности связаться с соучастниками и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Продлевая срок содержания каждой из обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждой из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, однако не нашел оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и изложил мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Также из материалов дела следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Суд исследовал этот вопрос и пришел к обоснованному выводу, что само дело имеет большой объем, отличается особой сложностью, обусловленной большим количеством привлеченных по делу лиц, производством множества следственных и процессуальных действий, которые требуют дополнительных временных затрат.

Каких-либо новых обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья каждая из обвиняемых не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года в отношении Мирзоевой **, Амоевой ** и Чебряковой *** о продлении срока содержания под стражей каждой из них по 4 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий