Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-11627/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Цзена М.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цзена М.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым в отношении

Сидненко П.П., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, то есть по 15 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Цзена М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 августа 2016 года СО ОМВД РФ по району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Сидненко П.П., и 17 августа 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

17 августа 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Сидненко П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, т.е. по 15 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цзен М.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют доказательства в причастности его подзащитного к вмененному ему преступлению, поскольку Л.А.И. не указывает на его подзащитного как на лицо, которое сбыло ему наркотическое средство, и сам сбыт наркотиков произошел 10 августа, а его подзащитный был задержан только 15 августа, т.е. не был задержан на месте преступления. Обнаруженные и изъятые у его подзащитного наркотики не свидетельствуют о том, что он их сбывал, и идентичность химического состава изъятого наркотического средства и сбытого Л.А.И. не устанавливалась. По мнению защитника, единственное доказательство, представленное следствием, это рапорт оперативного сотрудника, который не является доказательством. Просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Сидненко П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, источник дохода его не определен, является гражданином другого государства, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Сидненко П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Сидненко П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, проводятся следственные действия, направленные на установление истины по делу, источник дохода его не определен, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет.

Из представленных материалов следует, что задержание Сидненко П.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Сидненко П.П. в инкриминируемом ему деянии, поскольку следствием представлены такие доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Сидненко П.П. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Сидненко П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что Сидненко П.П. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сидненко П.П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Сидненко П.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сидненко П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цзена М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: