Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11631/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Титова А.М.,

защитника - адвоката Горбунова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горбунова Д.В. в интересах обвиняемого Титова А.М. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым

Титову А.М. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, 27 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 19 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Титова А.М. и защитника Горбунова Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

22 декабря 2015 года Титов А.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 24 декабря 2015 года в отношении Титова А.М. постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок по 19 февраля 2016 года;

29 декабря 2015 года Титову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 августа 2016 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 октября 2016 года.

Обжалуемым постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года срок содержания Титова А.М. под стражей продлен на 1 месяц, 27 суток, а всего до 9 месяцев, 27 суток, то есть по 19 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горбунов Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности Титова А.М., то, что тот обвиняется в совершении ненасильственного, неосторожного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, обоснованность подозрения Титова А.М. в инкриминируемом преступлении не подтверждена, просит отменить обжалуемое постановление, изменить Титову А.М. меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Титову срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Титов преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Титова продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Титова невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением его автора.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Титов может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Титова, его место жительство, род занятий, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Непричастность, невиновность Титова, к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Титова, по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Титова, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Титова судебного решения, не допущено.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Титова, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Титова в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Титов активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Оснований для изменения меры пресечения Титову не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, личное поручительство суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Титова А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.