Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-11638/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвокатов Шостака С.А., Гомона С.М., Вяткиной Е.С., Судакова П.А., обвиняемого Плынина С.В. при секретаре Биктяковой Э.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шостака С.А., Гомона С.М., Вяткиной Е.С., Судакова П.А., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

Дроздецкому М***** Г*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, *****, имеющему ***** детей ***** годов рождения, работающему в ООО "*****", зарегистрированному по адресу: *****,не судимому;

Плынину С***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, не судимому;

Куреше А***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, не судимому;

Чибисову Е***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому,

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 2 октября 2016 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому Игнатьеву К***** В*****, апелляционное производство в отношении которого не проводится;

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвокатов Шостака С.А., Гомона С.М., Вяткиной Е.С., Судакова П.А., обвиняемого Плынина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, обвиняемому Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреше А.В., Чибисову Е.В., продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 2 октября 2016 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Шостака С.А., который считает постановление суда незаконным и необоснованным. По делу не проводится каких-либо следственных действий, а указанные следователем в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста являются процессуальными. Обращает внимание, что суд не согласился с просьбой стороны защиты о возможности заниматься обвиняемому трудовой деятельностью. Кроме того, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения Дроздецкому М.Г. не приведены конкретные данные, указывающие на наличие оснований для продления ему срока домашнего ареста. Дроздецкий М.Г. ранее не судим, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован в *****, имеет постоянное место жительства, *****, на его иждивении ***** детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Доказательств, что Дроздецкий М.Г. может воздействовать на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Суд не проверил наличие доказательств, свидетельствующих о причастности Дроздецкого к совершению преступления. Обращает внимание, что в своем ходатайстве следователь указал о необходимости проведения процессуальных действий, а не следственных, которые никак не могут повлиять на ход расследования. Кроме того, ссылка следователя в ходатайстве на то, что Дроздецкий является активным членом *****, ничем не подтверждена и являются надуманной. Согласно показаниям потерпевшей у обвиняемых не имелось оружия или каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Указывает, что следователем допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока домашнего ареста поступило в суд 12 августа 2016 года, рассмотрено судом 15 августа 2016 года, в то время как срок истекал 16 августа 2016 года. Просит об отмене постановления суда, или изменении постановления и разрешении обвиняемому заниматься трудовой деятельностью, или увеличить на два часа время вечерних прогулок.

адвокатом Вяткиной Е.С., которая считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не мотивированы, не основаны на представленных суду материалах. Указывает, что ходатайство следователя не мотивировано и не содержит обоснования особой сложности расследования уголовного дела. Уголовное дело является одноэпизодным, потерпевшими признаны два гражданина. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие в срок, а сама по себе необходимость установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не может служить основанием продления меры пресечения; выводы суда об отсутствии волокиты по делу являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения Плынину не основаны на обстоятельствах дела. Указывает, что в настоящее время изменились основания, а часть из них отпала, которые ранее были положены в основу избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что Плынин может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не подтверждены представленными материалами; Плынин имеет постоянное место жительства и работу, на иждивении у него находится неработающая жена, ***** детей и больные родители, является единственным кормильцем в семье, имеет плохое состояние здоровья, ранее к ответственности не привлекался, при нахождении под домашним арестом условия исполнения этой меры пресечения не нарушал. Ранее Плынин страдал *****, был освобожден от службы в армии, в настоящее время его состояние здоровья является тяжелым, в связи с чем, имеются основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, или изменить и разрешить обвиняемому заниматься трудовой деятельностью.

Адвокатом Гомон С.М. который считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам права и не соответствующим положениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что Куреша А.В. ранее не судим, является гражданином РФ, живет вместе со своей семьей, от органов следствия и суда не скрывался, в международный розыск объявлен не был, имеет постоянное место работы и является единственным кормильцем в семье. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Куреша с постоянного места работы до настоящего времени не уволен и работодателем представлены документы о необходимости участия Куреши в трудовой деятельности, при этом следователь и прокурор поддержали в суде ходатайство о разрешении Куреше осуществлять трудовую деятельность. Обращает внимание на то, что доказательств того, что находясь на свободе Куреша может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать противодействие в расследовании настоящего уголовного дела, следователем не представлено. Просит постановление отменить, и вынести новое постановление.

Адвокатом Судаковым П.А., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следствием не предоставлено достаточных доказательств причастности Чибисова к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что с 26 февраля 2016 года никаких следственных действий с обвиняемым не проводится, однако суд не принимает меры к органам следствия по факту волокиты. Указывает на то, что Чибисов является гражданином России, работает, зарегистрирован и проживает в *****, ранее не судим, доказательств того, что он может воздействовать на свидетелей, угрожать им, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в рассмотрении ходатайства принимал участие следователь, однако в материале отсутствовали документы, подтверждающие его статус. Суд лишь на стадии судебных прений получил по факсу документ, подтверждающий полномочия следователя. Кроме того, в представленном материале имеется ряд документов, оформленных ненадлежащим образом - рапорт оперуполномоченного Шабанова без даты и номера, которые также отсутствуют в прилагаемой к данному рапорту справке. Просит постановление отменить, и избрать Чибисову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо разрешить обвиняемому выполнять трудовую функцию по месту работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреше А.В., Чибисову Е.В., отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, имеется согласие надлежащего лица на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреше А.В., Чибисову Е.В. иной меры пресечения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Дроздецкий М.Г., Плынин С.В., Куреша А.В., Чибисов Е.В. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, а также данные об их личностях.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В., Чибисова Е.В. не смогут предотвратить возможность совершения ими действий, предусмотренных п. п. 1 - 3 ст. 97 УПК РФ, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач уголовного судопроизводства.

Основания для применения в отношении Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В., Чибисова Е.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В., Чибисова Е.В., поскольку не представлены доказательства того, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку были проверены судом первой инстанции и получили оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В., Чибисова Е.В. к вменяемому им деянию, а доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Заявления адвоката Судакова П.А. о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреши А.В., Чибисову Е.В. срока домашнего ареста рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствует волокита, учитывая сложность настоящего уголовного дела, обусловленную количеством обвиняемых, необходимостью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, проведение по делу судебных экспертиз.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В., Чибисова Е.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствует сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, а именно - разрешения обвиняемым осуществлять трудовую деятельность, или увеличить на два часа время вечерних прогулок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В., Чибисова Е.В. на период действия ранее избранной меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного каждому обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личностях обвиняемых, и соответствуют требованиям закона.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Дроздецкому М.Г. Плынину С.В., Куреши А.В., Чибисову Е.В. срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются и данных о личностях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым обвиняемым Дроздецкому М***** Г*****, Плынину С***** В*****, Куреше А***** В*****, Чибисову Е***** В*****, - продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 2 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова