Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11653/16

Московский городской суд в составе председательствующего -судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием:

осужденного Якобадзе Д.Б.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

прокурора Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якобадзе Д.Б. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 26.07.2016 г., которым

Якобадзе Д* Б*, ***** **********, осужденному *******.2015 г. ****** районным судом г.Москвы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

отменено условное осуждение по приговору суда от *********.2015 г. и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о том, что он систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался. Суд не учел наличие у него ******* ********. Считает, что **************. Указывает, что суд при рассмотрении представления в нарушение норм уголовно-процессуального закона не предоставил ему последнее слово, а участвующий в деле адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку ст.158 УК РФ, по которой он осужден, декриминализирована внесенными в уголовный закон изменениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 г. у Якобадзе отобрана подписка, в которой он обязуется в течение 30 суток по вступлении приговора в законную силу явится в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Однако Якобадзе в течение года в инспекцию так и не явился, на учет не встал, сменил место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отмены Якобадзе условного осуждения вследствие систематического нарушения им возложенных на него судом обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы осужденного о том, что ему не передавали повестки являются необоснованными, поскольку Якобадзе знал о необходимости явки в инспекцию в определенный срок и своей обязанности встать на учет, но в течение длительного времени так этого и не сделал.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Каждому участнику судебного разбирательства было предоставлена возможность выступить, где они обосновали свою позицию суду. Как следует из протокола судебного заседания после изучения материалов дела и выступления сторон дополнений от участников процесса не поступило, а предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении такого представления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Участвующий в деле адвокат возражал против удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, изложил суду свою позицию, в связи с чем нарушений права на защиту осужденного не имелось.

Доводы жалобы о декриминализации отклоняются, поскольку Якобадзе признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере ****** руб., которая не подпадает под внесенные в уголовный закон изменения.

Режим отбывания наказания определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку размер назначенного наказания определен вступившим в законную силу приговором суда, а обжалуемым постановлением суда разрешался вопрос только об отмене условного осуждения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 26.07.2016 г. в отношении Якобадзе Д* Б* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: