Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-11656/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Куралаева М.А., защитника-адвоката Дохова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Дохова А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Куралаеву М* А*, ***************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей по 26 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 28 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Куралаев и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 апреля 2016 года Куралаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 июня 2016 год срок предварительного следствия продлен до 27 июля 2016 года. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Куралаеву срока содержания под стражей до 27 июля 2016 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Куралаева под стражей продлен по 26 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дохов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Куралаев является гражданином РФ, фактически проживает ******, ********** причастность Куралаева к совершению преступления не доказана. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, судом оставлены без внимания представленные защитой документы по характеристике личности Куралаева. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Куралаеву, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Куралаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрирован, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куралаеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Куралаев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Доказательства причастности Куралаева к инкриминируемому деянию в материалах дела имеются (заявление потерпевшего; протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, из которого следует, что потерпевший опознал Куралаева, как лицо, совершившее в отношении него преступление).

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Куралаеву была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в отношении Куралаева М*А* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: