Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11663/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шутовой И. , с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Выголова И.Д., защитника-адвоката Яковлева Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым

Выголову И* Д*, ***************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей до 22 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Выголов и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 июня 2016 года Выголову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 22 сентября 2016 года. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Выголову срока содержания под стражей до 22 сентября 2016 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Выголова под стражей продлен до 22 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выголов не предпринимал попыток скрываться от следствия и суда, преступления не совершал, а явка с повинной является самооговором. Выголов является студентом очного отделения ****************, однако, следствием данный факт не проверен и не подтвержден. Считает, что постановление суда нарушает права Выголова, вынесено в нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации права человека, поскольку нахождение Выголова в условиях изоляции может *********. Просит избрать в отношении Выголова более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Выголову, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Выголов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Выголову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Выголов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Выголова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Выголову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года в отношении Выголова И*Д* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: