Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11666/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., адвоката Кятовой З.М., представившей удостоверение N. и ордер N . от .года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кятовой З.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года, которым

Айрапетяну О.Р., ., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Х., Х., К., Г., на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2016 года, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кятовой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело N . возбуждено 13 декабря 2015 года . по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Айрапетян О.Р., допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2015 года Айрапетяну О.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

15 декабря 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы Айрапетяну О.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 12 февраля 2016 года.

12 января 2016 года уголовное дело на основании постановления . передано для организации дальнейшего расследования ..

21 января 2016 года уголовное дело принято к производству следователем Ш.

Уголовное дело N . , возбужденное 27 октября 2015 года . по п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 18 марта 2016 года передано для дальнейшего расследования в ., и 29 марта 2016 года соединено с уголовным делом N ..

Уголовное дело N ., возбужденное 28 ноября 2015 года . по п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 31 марта 2016 года передано для дальнейшего расследования в ., и 25 апреля 2016 года соединено с уголовным делом N ..

Срок содержания под стражей обвиняемого Айрапетяна О.Р. неоднократно продлевался, в том числе, 12 мая 2016 года на 1 месяц, по 12 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлен, в том числе, 31 мая 2016 года на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть, по 13 августа 2016 года.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя . Ш., о продлении обвиняемому Айрапетяну А.Р. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2016 года, которое постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кятова З.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел данные о личности Айрапетяна О.Р., в том числе, что он ., имеет ., не судим, на его иждивении ., он ., имеет .. Указывает, что нет достаточных данных о причастности Айрапетяна О.Р. к совершению преступления. Следствие принято затяжной характер, с Айрапетяном О.Р. следственные действия фактически не проводятся, по делу допущена волокита. Также защитник, анализируя положения Постановления Пленумом ВС РФ , указывает на отсутствие в материалах информации и документов, подтверждающих, что Айрапетян О.Р. может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и как-либо причастен к совершению инкриминируемого преступления.

В судебном заседании адвокат Кятова З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила рассмотреть вопрос об изменении ее подзащитному меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, правильно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых Айрапетяну О.Р. тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Айрапетяну О.Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Айрапетяна О.Р., а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Айрапетяна О.Р. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Айрапетян О.Р. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Айрапетян О.Р. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода. Также суд принял во внимание , что согласно пояснению следователя, в отношении Айрапетяна О.Р. имеется уголовное дело, возбужденное .за совершение аналогичного преступления, указанные обстоятельства стороной защитой не опровергнуты. Соответственно, отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Айрапетяна О.Р. срока его содержания под стражей.

Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Айрапетян О.Р. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

При этом, суд принял во внимание, что Айрапетян О.Р. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений.

В отношении Айрапетяна О.Р. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения.

Причастность Айрапетяна О.Р. к преступлению подтверждается представленными материалами дела, при этом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Айрапетян О.Р. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного производства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айрапетяна О.Р. на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Айрапетяну О.Р., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Айрапетяну О.Р. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Айрапетяна О.Р. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Айрапетяна О.Р. не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Айрапетяну О.Р. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвоката Кятовой З.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Айрапетян О.Р., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Айрапетяна О.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года в отношении обвиняемого Айрапетяна О.Р.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.