Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11682/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гро Н.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Гро Н.А. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Гро Н.А. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Гро Н.А. обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, которое, по ее мнению, выразилось в том, что ими не принимаются меры прокурорского реагирования по ее заявлениям о преступлении, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

В апелляционной жалобе Гро Н.А. настаивает на том, что имеет право обжаловать бездействие прокурора, а постановление суда не соответствует требованиям закона, нарушено ее право на судебную защиту. Заявитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гро Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку фактически она обжалует необоснованность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что она фактически не согласна с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям, которые она обжаловала в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Московской области, однако должностными лицами прокуратуры не усматривается оснований для отмены данных постановлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Гро Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, если лицо не согласно с действиями, решениями прокурора по его обращению, жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия (бездействие), решения, которые были обжалованы в органы прокуратуры.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии у заявителя права обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям, и отсутствии оснований для принятия к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ настоящей жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что она воспользовалась своим правом обжалования в порядке ст.125 УК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям.

Принимая во внимание указанные судом основания отказа в принятии к производству жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении ее права на доступ к правосудию, поскольку решение суда не лишает заявителя права обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Гро Н.А. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гро Н.А.- без удовлетворения.

Судья: