Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11683/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Инкомагомедова А.Г.,

защитника - адвоката Абдуллаева А.З., представившего удостоверение N _ и ордер N _.. от _.. года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абдуллаева А.З. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым

Инкомагомедову А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления защитника Абдуллаева А.З. и обвиняемого Инкомагомедова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

28 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Инкомагомедова и других.

23 июня 2016 года Инкомагомедов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

24 июня 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Инкомагомедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 28 октября 2016 года.

19 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Инкомагомедова под стражей продлен до 4 месяцев 5 суток, то есть до 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Абдуллаев А.З. просит постановление судьи отменить и принять новое решение об избрании в отношении Инкомагомедова в качестве меры пресечения домашнего ареста или залога. Обосновывая жалобу, защитник указывает на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1, а также в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. По мнению адвоката, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания Инкомагомедова под стражей, исходя только из тяжести предъявленного ему обвинения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на положительные данные о личности своего подзащитного и его семейное положение, наличие у Инкомагомедова предмета залога - денег в сумме __ рублей, а у родственников обвиняемого - возможности предоставления последнему жилого помещения в качестве места нахождения под домашним арестом.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Инкомагомедов обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Инкомагомедова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Инкомагомедова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Инкомагомедова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Инкомагомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Инкомагомедова к совершению инкриминируемых ему противоправных деяний, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инкомагомедов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки автора апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 ошибочны. Так, упомянутое выше постановление Пленума от 29 октября 2009 года утратило силу в связи с изданием постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 41, а пункт 4 исключен из постановления Пленума от 5 марта 2004 года N 1.

Вместе с тем обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с иными судебными актами.

Данные о личности Инкомагомедова и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласно которому в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую мотивировано отказано.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Инкомагомедова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении обвиняемого Инкомагомедова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Инкомагомедова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдуллаева А.З. - без удовлетворения.

Судья