Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11684/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, - Аганезова В.Г.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от __ года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Троицкого административного округа города Москвы Басова А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Троицкого административного округа города Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Аганезова В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119.1, ст. 17, п. 1 ст. 80 УК Республики Узбекистан.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступление прокурора Мусолиной Е.А., подержавшей доводы апелляционного представления, а также мнения лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, - Аганезова В.Г., и защитника Бузиной О.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

18 августа 2016 года в городе Москве был задержан Аганезов В.Г., находившийся в международном розыске.

В тот же день прокурор Троицкого административного округа города Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении задержанного Аганезова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.

19 августа 2016 года, рассмотрев данное ходатайство, судья Троицкого районного суда города Москвы вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

Не соглашаясь с этим процессуальным решением, помощник прокурора Троицкого административного округа города Москвы подал апелляционное представление, в котором просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а ходатайство прокурора - удовлетворить.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает на игнорирование судом первой инстанции довода прокурора о неприменимости положения об освобождении Аганезова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, предусматривающем наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности Аганезова, который является лицом без гражданства, без определенного места жительства, ранее неоднократно судимый за совершение особо тяжких преступлений.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

По смыслу закона мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Под уклонением лица от следствия и суда понимаются такие действия, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение обвиняемым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Конкретные фактические данные, подтверждающие уклонение Аганезова от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства, в представленных материалах отсутствуют.

Из тех же материалов усматривается, что 5 августа 1992 года следователь по особо важным делам прокуратуры города Ташкента возбудил уголовное дело по ст. 81 УК Узбекской ССР.

28 августа 1992 года следователем той же прокуратуры вынесено постановление о привлечении Аганезова в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119.1, ст. 17, п. 1 ст. 80 УК Республики Узбекистан, и в тот же день последний объявлен в розыск.

В суде первой инстанции Аганезов пояснил, что преступлений, инкриминируемых ему правоохранительными органами Республики Узбекистан, он не совершал и на территории Российской Федерации от властей названного иностранного государства не скрывался.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Аганезов заявил, что об обвинении, выдвинутом против него на территории Республики Узбекистан, и о своем нахождении в международном розыске он узнал лишь в конце 2015 года от работников прокуратуры Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2016 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании в отношении Аганезова меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его возможной выдачи.

Как видно из данного постановления, 20 марта 1995 года после установления местонахождения Аганезова его розыскное дело прекращено, и лишь 3 апреля 2015 года, то есть более чем 20 лет спустя, розыск последнего был возобновлен. Следовательно, в течение столь длительного времени власти Республики Узбекистан не предпринимали каких-либо мер к выдаче Аганезова правоохранительным органам этого государства.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 97, ст. 466 УПК РФ неистечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, наличие у лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, на иждивении в Российской Федерации семьи и несовершеннолетних детей, может позволить суду не избирать в отношении данного лица меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам проверки у Аганезова в Российской Федерации имеется семья, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

С учетом отсутствия каких-либо иных фактических данных, помимо тех, которые ранее исследовались в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об избрании в отношении Аганезова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании в отношении Аганезова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Троицкого административного округа города Москвы Басова А.А. - без удовлетворения.

Судья