Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11691/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Сергеева Д.Н.,

заинтересованного лица Либинзон Н.С.

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Либинзон Н.С. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года о разрешении наложении ареста на недвижимое имущество, в виде машино-места, расположенного по адресу: г.... принадлежащее Либинзон ...., на срок до 18 января 2017 года, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Изучив материалы, апелляционную жалобу, выслушав пояснения заинтересованного лица Либинзон Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Сергеева Д.Н., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2015 года и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, и 3 ст.210, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Зарубина А.Л., Гайзера В.М., Чернова А.Л., Веселова В.П., Кудинова И.П., Ковзеля И.В., Самойлова Е.А., Фаерштейна А.В., Малярова В.Н., Москвина Д.В., Бондаренко Ю.В., Либинзона Л.С., Ромаданова К.Ю., Марущака П.О., Гольдмана A.M., H.B., Хрузина М.Ю., Черного Н.М., Тарасенко Е.А. и иных неустановленных лиц по факту совершения ими мошеннических действий в составе преступного сообщества (преступной организации).

25 сентября 2015 года в отношении Зарубина А.Л., Гайзера В.М., Чернова А.Л., Веселова В.П., Кудинова И.П., Фаерштейна А.В., Малярова В.Н., Москвина Д.В., Черного Н.М. и Хрузина М.Ю. возбуждено уголовное дело I N .... по факту совершения ими легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления организованной группой и в особо крупном размере.

25 сентября 2015 года уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовным делом N ....

24 мая 2016 года в отношении Бондаренко Ю.В. возбуждено уголовное дело N .... по факту незаконного хранения им боеприпасов к огнестрельному оружию.

03 июня 2016 года уголовное дело N .... соединено в одном производстве с уголовным делом N ....

03 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 04 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 18 января 2017 года.

22 июня 2016 года Басманным районным судом г.Москвы по ходатайству следователя по тем обстоятельствам, что в ходе предварительного следствия была получена информация о том, что принадлежащее супруге обвиняемого Либинзона Л.С. - Либинзон Н.С. недвижимое имущество, в виде машино-места, расположенного по адресу: г......, было приобретено Либинзоном Л.С. на имя Либинзон Н.С. на денежные средства, полученные им в результате преступных действий, был наложен арест на данное имущество сроком до 18 января 2017 года с запретом права распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Либинзон Н.С., не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что следствием представлены достаточные данные, указывающие на то, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Либинзона Л.С. не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Приводя данные о своём суммарном доходе за период предшествующий дате приобретения арестованного недвижимого имущества, обращает внимание на то, что судом этот вопрос не исследован, тогда как её финансовое положение позволяло ей самостоятельно приобрести арестовываемое имущество. Указывает на то, что следователем не представлено суду доказательств опровергающих факт приобретения ею, самостоятельно, данного объекта недвижимости. Полагает, что выводы о приобретении объекта недвижимости за счёт преступно нажитых средств от совершения иными лицами предполагаемых преступлений, являются надуманными и необоснованными. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Либинзон Н.С. доводы жалобы поддержала. Просила постановление суда отменить.

Прокурор Айнетдинова И.Р. и следователь Сергеев Д.Н., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество принадлежащего Либинзон Н.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституционного Суда РФ и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенного следователем в ходатайстве, принадлежащего Либинзон Н.С. в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно представленному следователем материалу, имеются достаточные основания полагать, что принадлежащее супруге обвиняемого Либинзона Л.С. - Либинзон Н.С. недвижимое имущество, в виде машино-места, расположенного по адресу: .....было приобретено Либинзоном Л.С., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, на денежные средства полученные им в результате преступных действий, а в соответствии с п. "в" ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежит конфискации имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Выводы суда не опровергаются данными о полученном Либинзон Н.С. доходе, которые она предоставила в судебное заседание.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года о наложении ареста на недвижимое имущество, в виде машино-места, расположенного по адресу.... принадлежащее Либинзон ....., на срок до 18 января 2017 года, с запретом распоряжаться данным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: