Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11693/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя Наумова А.Н.,

представителя заинтересованного лица - ОАО "Тольяттиазот" - адвоката Христенко А.А.,

представителей потерпевшего - ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" Панфилова Г.Н., Ермизина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного ОАО "Тольяттиазот" - адвоката Христенко А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Тольяттиазот" до 12 января 2017 года с запретом распоряжаться им.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - адвоката Христенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., следователя Наумова А.Н. и представителей потерпевшего Панфилова Г.Н. и Ермизина А.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2012 года СО по г. Тольятти СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 185.4 УК РФ.

12 декабря 2012 года из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2013 года СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу возбуждено уголовное дело в отношении Королева Е.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В последующем указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 16 июня 2016 года до 49 месяцев, то есть до 12 января 2017 года.

03 декабря 2014 года ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" признано следователем потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу в связи с заявленным иском в размере 3 823 500 401 рубля 13 копеек.

08 мая 2015 года Басманным районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Тольяттиазот", а именно:

.....

В последующем срок наложения ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 11 января 2016 года до 12 июля 2016 года.

23 июня 2016 года старший следователь по ОВД при Председателе СК РФ Рассохов Р.Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества до 12 января 2017 года с сохранением запрета распоряжаться им, ссылаясь на то, что срок разрешения наложения ареста на имущество истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, а также не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ОАО "Тольяттиазот", был продлен до 12 января 2017 года, с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ОАО "Тольяттиазот" - адвокат Христенко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В том числе выражает несогласие с утверждениями о том, что арестованное имущество использовалось для финансирования преступной группы. Полагает, что оно не подтверждается представленными в суд доказательствами. Указывает, что ОАО "Тольяттиазот" является юридическим лицом и в силу закона не несет материальной ответственности за действия обвиняемых по уголовному делу, в связи с чем на имущество Общества не может быть обращено взыскание по гражданским искам. Выражает несогласие с решением суда в части возложения на Общества полного запрета распоряжаться принадлежащим им имущество, а также с действиями суда, не рассмотревшего по существу ходатайство автора апелляционной жалобы об изменении объема ограничений, не связанных с отчуждением имущества другим лицам. Акцентирует внимание на позиции представителя потерпевшего, также не возражавшего в суде первой инстанции против изменения объема запретов по распоряжению имуществом. Просит постановление суда отменить, а материалы ходатайства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, поскольку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что спорное имущество использовалось для финансирования организованной группы. Кроме того, продление наложения ареста на имущество необходимо в целях исполнения приговора в части заявленного потерпевшими гражданского иска на сумму более 3 млд. рублей, исполнения приговора суда в части возможного штрафа и иных имущественных взысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на арестованное имущество не может быть в последующем обращено взыскание, поскольку Общество не несет в силу закона материальной ответственности за действия обвиняемых, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку основанием для наложения ареста на имущество послужили обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что суд не рассмотрел ходатайство заинтересованного лица об изменении объема запретов по распоряжению арестованного имущества, поскольку в постановлении содержится решение суда по данному вопросу, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав ОАО "Тольяттиазот" как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 12 января 2017 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а. кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО Тольяттиазот", оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова