Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11695/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

следователя Минина В.Г.,

обвиняемой Кравченко О.В.,

защитника - адвоката Карпинской К.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпинской К.С. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, которым в отношении

Кравченко ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемой Кравченко О.В. и адвоката Карпинской К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Минина В.Г. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N ..... возбуждено 17 февраля 2016 года ГСУ СК России в отношении Казанцева В.В., Ломова А.В., Алексеева Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Крыловой М.М., Калачёва СВ., Поликарпова И.П., Симакова А.В., Данукина А.В., Шпагиной Л.Б., Кравченко О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении иных неустановленных владельцев, руководителей и сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и финансовой группы "Лайф", а также иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.ч. 3, 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

17 февраля 2016 года Кравченко О.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 февраля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы подозреваемой Кравченко О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 февраля 2016 года Кравченко О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ

08 августа 2016 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2016 года.

На основании ходатайства следователя согласованного с заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, 15 августа 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы обвиняемой Кравченко О.В. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2016 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кравченко О.В. меры пресечения на домашний арест или залог было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинская К.С., действующая в интересах обвиняемой Кравченко О.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решения Конституционного Суда Российской Федерации, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как довод следователя о необходимости выполнения большого объёма следственных и иных процессуальных действий, не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание на то, что в постановлении суд, в нарушение действующего законодательства, фактически предрешил вину Кравченко О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, при этом отмечает, что судом не указано какими именно обстоятельствами подтверждается обоснованность подозрений в совершении преступления в отношении Кравченко О.В., а указывается одна лишь тяжесть преступления. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом не указано, на основании каких доказательств им сделаны выводы о том, что Кравченко О.В. может каким-либо образом воспрепятствовать проведению расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей. Приводя данные о личности Кравченко О.В., сведения о её семейном положении, указывает, что суд при вынесении постановления должен был обсудить возможность избрания Кравченко О.В. иной более мягкой меры пресечения, что судом сделано не было. Отмечает, что доводы следователя о необходимости назначения по делу различных трудоёмких судебных экспертиз, ничем не обоснованы, приложенный к ходатайству материал не содержит доказательства назначения, хотя одной такой экспертизы. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Кравченко О.В. под стражей фактически основаны на необходимости производства следственных действий, что не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что преступление в совершении, которого обвиняется Кравченко О.В., не позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда в отношении Кравченко О.В. отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Кравченко О.В. и адвокат Карпинская К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Следователь Минин В.Г. и прокурор Иванникова Е.П. высказали возражения против доводов апелляционной жалобы, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кравченко О.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему особую сложность в расследовании ввиду ряда объективных причин, в том числе необходимости проведения по нему значительного числа процессуальных и следственных действий, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения обвиняемой в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кравченко О.В. в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемого лишением свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кравченко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу. Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой Кравченко О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Кравченко О.В., в постановлении приведены.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Кравченко О.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Доводы защитника Карпинской К.С. относительно отсутствия в действиях Кравченко О.В. инкриминируемого преступления, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также вопреки доводам адвоката, каких-либо данных свидетельствующих о том, что инкриминируемое Кравченко О.В. деяние относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кравченко ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: