Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11696/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Т.,

адвоката Титова Д.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "05" сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Т***,

обвиняемого в совершении преступления, ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяца ** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Т., его защитника - адвоката Титова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено *** года СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Т.

*** года в ** часов ** минут Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иного государства, его личность не установлена и документально не подтверждена, не имеет регистрации на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

*** года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлены реальные доказательства того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен был проверить обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, однако судом этого сделано не было. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношения Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не мотивированы, а доводы защиты не опровергнуты. Просит постановление суда отменить, обвиняемого Т. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и адвокат Титов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Т., данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Нагорнова Ю.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Т. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, или отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Нагорнова Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: