Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11711/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Кондратьева В.П., предоставившего удостоверение N **** ордер в деле имеется;

рассмотрел в открытом судебном заседании года апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым в отношении

Шматко Н.Н., (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. с 05 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шматко Н.Н. и адвоката Кондратьева М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июля 2016 года СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 июля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Шматко Н.Н.

06 июля 2016 года Шматко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шматко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

07 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Шматко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. с 05 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на вывод суда и не приняты во внимание следующие обстоятельства. Обвиняемый Шматко Н.Н. готов являться по первому вызову следователя на следственные действия совместно с защитником, не намерен продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью, оказывать какое-либо воздействие на потерпевшего или иных участников уголовного процесса. Обращает внимание, что причастность Шматко Н.Н. к совершению преступления, не доказана. Ранее Шматко Н.Н. не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался. В поле зрения правоохранительных органов не попадал, в отношении него никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Его подзащитный официально трудоустроен и работает в фитнес клубе "****", расположенном в ***, имеет постоянный и легальный источник дохода. Шматко Н.Н. является гражданином РФ, уроженцем и жителем г. Москвы. По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет родителей пенсионеров. Считает, что суд незаконно вынес постановление о заключении под стражу обвиняемому, даже не рассмотрев возможность об избрании любой иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Шматко Н.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы,

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шматко Н.Н., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шматко Н.Н. к инкриминируемому деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Шматко Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Шматко Н.Н., в том числе о его трудовой занятости, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Шматко Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шматко Н.Н., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Шматко Н.Н. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шматко Н.Н. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шматко Н.Н.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: