Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11717/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего Симарова А.А.,

при секретаре Бокареве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ермолаева А.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ермолаева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 09 февраля 2016 года,

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 апреля 2016 года Ермолаев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Калуцкой К.А. от 09 февраля 2016 года.

29 апреля 2016 года судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ермолаева А.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителем Ермолаевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Принимая решение по жалобе Ермолаева А.С., суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что Ермолаев А.С. 25 декабря 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы осужден к реальному лишению свободы. Как правильно установлено судом, досудебное производство по делу окончено, дана юридическая оценка инкриминируемого Ермолаеву А.С. преступления, вопрос о допустимости доказательств, а также об обоснованности принятых следствием решений находился в компетенции районного суда г. Москвы, рассматривавшего уголовное дело.

На заявление Ермолаева А.С. с просьбой провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении первого заместителя прокурора СВАО города Москвы Пустовалова В.И. и старшего следователя 4-го отдела СС УФСКН РФ по городу Москве Прокопьева М.В., первый заместитель Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Калуцкая К.А. в своем ответе от 09 февраля 2016 года информировала Ермолаева А.С., что оснований для проведения проверки в отношении указанных им лиц не имеется, поскольку в его обращении каких-либо конкретных доводов о совершенном этими лицами должностного преступления не содержится, а, фактически, он выражает несогласие с принятыми указанными должностными лицами решениями о составлении и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу. И судом правильно указано, что эти обстоятельства не причиняют ущерб конституционным правам Ермолаева А.С. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, установив, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, суд отказал в принятии жалобы Ермолаева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ермолаева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 09 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ермолаева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: