Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11732/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В.,

участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденного Туник И.С., защитника - адвоката Корчаго Е.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 апреля 2016 года, представителя потерпевшей Р******. - Н***.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корчаго Е.В. и представителя потерпевшей Н***. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым:

Туник И*** С***, **************************

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения Туник И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия Туник И.С. в колонию - поселение.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Туник И.С., его защитника Корчаго Е.В. и представителя потерпевшей Н***., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Туник И.С. признан виновным в том, что 13 августа 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя автомобилем в г. Москве, в ********************* совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода Р***.

В судебном заседании Туник И.С. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н***. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что назначенное Туник И.С. наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что Туник И.С. полностью возместил причиненный вред, протерпевшая просила прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием. Просила приговор суда изменить, применить к Туник И.С. положения ст. 73 УК РФ либо освободить его от назначенного наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Корчаго Е.В. в защиту Туник И.С., не оспаривая доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ, приводя установленные судом смягчающие наказание Туник И.С. обстоятельства, утверждает, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшей, просившей суд освободить Туник И.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с ней. Суд не дал надлежащей оценки тому, что Туник И.С. активно способствовал расследованию данного преступления, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством. Делает выводы, что назначением Туник И.С. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средства достигаются цели наказания. Помещение Туник И.С. *********************************** в места лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 73, 75 и 76 УК РФ. Просит приговор суда изменить, освободить Туник И.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшей либо в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа либо назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полтавец И.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Туник И.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Туник И.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Туник И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Туник И.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, личности осужденного, состояния его здоровья и его родственников, положительных характеристик, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суду была известна позиция потерпевшей, согласно которой она просила прекратить уголовное дело в отношении Туник И.С. и соответственно учитывалась при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

При этом постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года представителю потерпевшей Р***. - Н***. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Туник И.С. в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 13-14).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом обстоятельств дела, согласно которым наступила смерть человека, личности виновного и других заслуживающих внимание данных.

Доводы жалоб о необходимости прекращения в отношении Туник И.С. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежат удовлетворению, так как противоречат требованиям ст. 75 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной и данные о способствовании Туник И.С. раскрытию и расследованию преступления.

Позиция защитника, утверждавшего, что в действиях Туник И.С. имеется обязательное смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельна, так как само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний в данном случае не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

С учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств нет оснований и для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, а назначенное Туник И.С. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Статьей 47 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции правильно назначил Туник И.С. обязательное дополнительное наказание, однако не верно сформулировал его, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид назначенного Туник И.С. дополнительного наказания, указав, что он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Туник И*** С*** изменить, уточнить вид назначенного ему дополнительного наказания и считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин