Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11751/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя следственной группы СК России Жихорева Е.Г.,

обвиняемых Дода Е.В. и Финкеля Д.В.,

адвокатов Романова С.Ю., Афанасьева А.В., Бурковской В.А., Коблева Р.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романова С.Ю., Афанасьева А.В., Бурковской В.А. и Бастракова А.В., Бушманова И.Б., Коблева Р.В., обвиняемого Финкеля Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым в отношении

Дода .....,

Финкеля ....,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемых Дода Е.В. и Финкеля Д.В., мнения их адвокатов Романова С.Ю., Афанасьева А.В., Бурковской В.А., Коблева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя Жихорева Е.Г. и прокурора Иванниковой Е.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Дод Е.В. и Финкель Д.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

22 июня 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Дода Е.В., Финкеля Д.В. и неустановленных лиц.

22 июня 2016 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Дод Е.В. и Финкель Д.В. и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

23 июня 2016 года в установленном законом порядке Доду Е.В. и Финкелю Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 22 августа 2016 года.

12 августа 2016 года Доду Е.В. и Финкелю Д.В. перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 декабря 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Доду Е.В. и Финкелю Д.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: произвести допросы в качестве свидетелей сотрудников компании "РусГидро", осмотреть большое количество предметов и документов, назначить и провести бухгалтерскую экспертизу.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Доду Е.В. и Финкелю Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеют связи и знакомства в правоохранительных органах, а поэтому по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 18 августа 2016 года суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Дода Е.В. и Финкеля Д.В. на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Ю. в защиту обвиняемого Финкеля Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение гарантированных законом прав обвиняемого Финкеля Д.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочным представляется вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку Финкель Д.В. не может являться субъектом присвоения или растраты в силу занимаемой должности, а также поскольку имущество общества ему не вверялось и материальную ответственность за данное имущество он не нес. Эксперт ошибочно посчитал недействующими положения ПБУ 4\99, в результате чего пришел к неверным выводам, а следствие положило его исследование в основу обвинения. Кроме того, выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, незаконны и необоснованны, приведены без ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое наличие таких обстоятельств. Некоторые из указанных обстоятельств прямо противоречат представленным суду материалам. Единственным установленным обстоятельством, которое может подтверждать намерение Финкеля Д.В. скрыться от следствия или суда, является тяжесть инкриминируемого деяния. Иные возможные в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года обстоятельства, свидетельствующие о намерении Финкеля Д.В. скрыться, в постановлении не приводятся. Однако тяжесть обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку это нарушает требования ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ни одно из предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, равно как и иных действий Финкеля Д.В., направленных на препятствование расследованию уголовного дела, согласно тексту постановления и материалам уголовного дела не было установлено и проанализировано. Документы, подтверждающие невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, к ходатайству следователя не приложены. Ходатайство защиты об избрании Финкелю Д.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом формально. Вывод суда о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, не соответствует действительности. После заключения под стражу обвиняемым был в полном объеме возмещен ущерб, что прямо указывает на отсутствие у обвиняемых намерений препятствовать предварительному расследованию. Суд неправомерно отказался признать, что деяния, инкриминируемые Доду Е.В. и Финкелю Д.В., совершены в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, при наличии которых допускается заключение под стражу лиц, обвиняемых в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, следователем не выявлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Финкеля Д.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. в защиту обвиняемого Финкеля Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на фактических данных. Обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следствием не установлено и не подтверждено представленными в суд материалами. Опасения следственных органов возможно устранить в порядке ст. ст. 106, 107 УПК РФ, возложив на обвиняемого соответствующие обязанности, избрав в качестве меры пресечения домашний арест или залог. Финкель Д.В. дает по делу развернутые последовательные показания, временно отстранен от должности главного бухгалтера ПАО "РусГидро", что лишает его возможности уничтожить доказательства либо совершить действия, препятствующие производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Утверждения следственных органов об обратном являются надуманными, не имеющими объективного подтверждения. Изъятие следствием заграничного паспорта Финкеля Д.В. исключает возможность его выезда за пределы РФ. У него отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда. Голословно утверждение о наличии у него связей в правоохранительных органах. Напротив, Фикель Д.В. лично заинтересован в установлении истины по делу и объективной оценке доказательств, которыми будет установлено отсутствие в его действиях признаков противоправного деяния. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей Финкеля Д.В., отсутствуют. Реальных, обоснованных и подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств обратного в материалах дела не имеется. Финкель Д.В. имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, его личность установлена, мер пресечения он не нарушал, не скрывался, намерений таких не имел, а утверждения об обратном носят характер необоснованных предположений. За пределами РФ какой-либо собственности или источников дохода он и его родственники не имеют. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет престарелых родителей, за которыми обязан осуществлять уход, как и оказывать помощь в воспитании малолетнего ребенка. Одна лишь тяжесть предъявленного Финкелю Д.В. обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом ненадлежащим образом проверена обоснованность подозрения Финкеля Д.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. У следственных органов отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность Финкеля Д.В. и Дода Е.В. в совершении инкриминируемых им деяний. У суда отсутствовали достаточные основания и причины для продления срока содержания под стражей Финкеля Д.В. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Финкеля Д.В. отменить, приняв решение об избрании в отношении него иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Бурковская В.А. и Бастраков А.В. в защиту обвиняемого Дода Е.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтен тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для избрания Доду Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей существенно изменились. Дод Е.В. полностью возместил причиненный ПАО "РусГдро" ущерб. У Дода Е.В. отсутствуют намерения и сама возможность скрыться от следствия и каким-либо иным образом противодействовать следствию. На имущество Дода Е.В. и его родственников наложен арест, у Дода Е.В. изъяты паспорт и загранпаспорт, он отстранен от должности председателя совета директоров ПАО "Квадра", его поведение свидетельствует о намерении оказывать содействие следствию в объективном расследовании дела. При таких обстоятельствах дальнейшая изоляция Дода Е.В. от общества лишена обоснованности, целесообразности и необходимости. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Дода Е.В. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ни ходатайство следователя, ни представленный материал не содержали ни одного нового довода и обстоятельства, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Дода Е.В. Рапорт сотрудника ФСБ России не мог быть признан судом допустимым. Суд принял постановление фактически в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтвердив свои выводы реальными, конкретными фактическими данными. Суд не мотивировал невозможность достижения целей расследования при избрании Доду Е.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Единственным обстоятельством, обосновывающим необходимость продления срока содержания под стражей, является тяжесть инкриминируемого Доду Е.В. преступления. Суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права Дода Е.В. на защиту посредством предъявления ему неконкретизированного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении Дода Е.В. в качестве обвиняемого переплетены и смешаны существенные признаки трех разных составов преступлений. Адвокаты также ссылаются на необоснованность подозрения Дода Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления; необоснованность версии о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору; недопустимость и недостаточность представленных следователем материалов для подтверждения обоснованности подозрения в совершении преступления; отсутствие события преступления и наличие гражданско-правовых, корпоративных отношений, которые не могут разрешаться методами и средствами уголовного и уголовно-процессуального права. Таким образом, с учетом полного возмещения Додом Е.В. ущерба, активной его позиции, направленной на содействие следствию в расследовании дела, а также данных о его личности, наличия на иждивении малолетних детей, государственных наград и поощрений необходимость дальнейшего содержания Дода Е.В. под стражей отсутствует, а цели расследования дела могут быть достигнуты посредством избрания иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении Дода Е.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бушманов И.Б. в защиту обвиняемого Дода Е.В. считает постановление суда необоснованным, не отвечающим целям и задачам по обеспечению судебного контроля на стадии предварительного расследования, выводы суда не соответствуют материалам, представленным следствием. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания, предусмотренные ст.108 УПК РФ, препятствующие избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку инкриминируемое Доду Е.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ходатайство следователя не содержит никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и возможному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены другими мерами пресечения, кроме как содержанием Дода Е.В. в условиях строжайшей изоляции. Утверждения следователя основаны на предположениях и не подтверждены конкретными данными. Копия справки ФСБ РФ по результатам ОРД не подкреплена доказательствами указанной информации, не отвечает требованиями ст. ст. 7, 74, 87-89 УПК РФ. Уже существенно изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и, таким образом, отпала необходимость в дальнейшей изоляции обвиняемого до вынесения окончательного решения по делу. Подзащитным приняты меры к возмещению ущерба, обвинение переквалифицировано на ч.4 ст.160 УК РФ с ч.4 ст.159 УК РФ. Заявленное следователем ходатайство практически продублировало предыдущее ходатайство. Представленные материалы не подтверждают причастность Дода Е.В. к инкриминируемому преступлению. Адвокат ссылается также на волокиту и неэффективность следствия, на голословность доводов об объеме и сложности следственных действий; на неразумность запрашиваемого срока продления содержания под стражей. Каких-либо данных о воспрепятствовании подзащитным предварительному следствию в представленных материалах не содержится, а напротив, имеются сведения о его добропорядочности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона следствием не представлена позиция потерпевшей стороны относительно избрания меры пресечения и продления в отношении Дода Е.В. срока содержания под стражей. Тем самым, нарушено право на состязательность сторон. Постановление суда не содержит всех заявленных позиций защитников. Судом недостаточно мотивирован вывод о том, что применение к положительно характеризующемуся подзащитному, являющемуся орденоносцем и многодетным отцом, в качестве меры пресечения домашнего ареста, не будет служить надлежащей гарантией соблюдения обвиняемым процессуальных требований. Адвокат полагает, что справедливой и достаточной мерой пресечения для подзащитного будет являться домашний арест. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Дода Е.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить в отношении Дода Е.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Коблев Р.П. в защиту обвиняемого Дода Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемые следствием действия Дода Е.В. совершены исключительно в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем невозможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства и вынес постановление на основании предположений и домыслов, не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда и не дал правовую оценку доводу стороны защиты. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Дода Е.В. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Финкель Д.В. считает, что постановление суда вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, установленный ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. При вынесении постановления судом грубо нарушены требования ч.1 ст.108, ч.1 ст.97 УПК РФ. Суд был обязан выяснить и получить достоверные подтверждения о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты. Не обоснована позиция суда о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия, находясь под домашним арестом. Не обоснован и возмутителен вывод суда о том, что связи и знакомства обвиняемых в правоохранительных органах подразумевают продолжение занятия преступной деятельностью и воспрепятствование объективному расследованию. Обвиняемый ссылается на не выяснение судом реальных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования, а также об изменениях в ходе расследования, произошедших за 2 месяца нахождения под стражей. Обвиняемый считает, что взаимоотношения по оплате труда работника могут и должны решаться в рамках разбирательства по трудовому праву и в гражданско-правовом процессе, а не в рамках уголовного процесса. Взаимоотношения по корректности формирования бухгалтерской отчетности также решаются в рамках гражданско-правовых правоотношений, ответственность за возможные ошибки предусмотрена КоАП РФ. Предъявление обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ неправомерно и необоснованно. Судом не учтено, что он в силу своих должностных обязанностей не имел возможности совершить растрату безналичных денежных средств ПАО "РусГидро", денежные средства ему не вверялись и растратить их он не мог. Судом не дана оценка фактам ареста имущества у обоих обвиняемых на сумму, существенно превышающую инкриминируемый ущерб, отстранения от должностей обоих обвиняемых, перевода денежных средств ПАО "РусГидро" в размере возможного ущерба. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Доду Е.В. и Финкелю Д.В. срока содержания под стражей, суд учел значительный объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования с учетом проведенного объема и количества следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Дод Е.В. и Финкель Д.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Дода Е.В. и Финкеля Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Дода Е.В. и Финкеля Д.В. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов, а именно: результатов ОРМ, показаний представителя потерпевшего, исследования объективности формирования отчетности ПАО "РусГидро". Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания Дода Е.В. и Финкеля Д.В., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Из постановления о привлечении Дода Е.В. и Финкеля Д.В. в качестве обвиняемых следует, что инкриминируемое им преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не отвечает требованиям ст.2 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности как Дода Е.В., так и Финкеля Д.В., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом в представленных материалах отсутствует какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Дода Е.В. и Финкеля Д.В. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Романова С.Ю., Афанасьева А.В., Бурковской В.А. и Бастракова А.В., Бушманова И.Б., Коблева Р.В., обвиняемого Финкеля Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Дода ... и Финкеля ...., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий