Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11816/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Симонова И.Б., предоставившего удостоверение N * и ордер *,

обвиняемого Катхурия А.,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова И.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым

Катхурия А., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 сентября 2016 года с сохранением ограничений, установленных судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Симонова И.Б. и обвиняемого Катхурия А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2016 года * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следственные органы полагают, что Катхурия А., совместно с соучастниками Плескач Н.П., Макейчук Ю.Н. и неустановленными лицами, путем обмана, похитили имущество *, причинив тем самым материальный ущерб на сумму *.

10 июня 2016 года Катхурия А. задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ.

11 июня 2016 года Катхурия А. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 10 июля 2016 года, т.е. на 1 месяц 00 суток.

17 июня 2016 года Катхурия А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом по 11 сентября 2016 года.

Старший следователь по *, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Катхурия А. на 2 месяца 00 суток, поскольку окончить предварительное следствие к установленному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: провести осмотр предметов, документов, электронных носителей, изъятых в ходе обыска, изъять у представителя конкурсного управляющего документы в отношении * повторно допросить Катхурия А., представителя потерпевшего и других лиц, изъять образцы почерка, а также выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов И.Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене. Свои доводы защитник мотивирует тем, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Защитник указывает на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Однако, по мнению защитника, сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Решение суда о применении меры пресечения в виде домашнего ареста должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость применения этой меры пресечения, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. При этом, каких-либо доказательств того, что изменение меры пресечения на залог или изменение ограничений при исполнении домашнего ареста могут препятствовать завершению расследования, представлено не было. Судом и следствием не представлены сведения о том, что подзащитный намерен скрыться. Катхурия А. занимает должность исполнительного директора *, *. Как указывает защитник, кроме отказа в удовлетворении ходатайства об установлении меры пресечения в виде залога, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ограничения, разрешающего телефонные переговоры и отправление корреспонденции, использование средств связи. Данное обстоятельство лишает Катхурию А., возможности погасить образовавшуюся задолженность, а также ухудшает экономическое состояние *, падают активы, снижаются доходы от осуществляемой деятельности. Суд также не учел, что Катхурия А. впервые обвиняется в совершении преступления, не имеет судимости, ранее не привлекался к уголовной ответственности, *. Отличается *. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить, принять решение об избрании в отношении Катхурия А. меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Катхурия А., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Катхурия А.. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Изменение условий содержания под домашним арестом в отношении Катхурия А. на иные, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Катхурия А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Катхурия А., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Катхурия А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года в отношении Катхурия А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: