Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11821/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

установил:

В производстве следователя . находится уголовное дело N ., выделенное 03 декабря 2015 года из уголовного дела N . по обвинению С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое возбуждено 09 июля 2014 года.

04 июня 2015 года обвиняемая С. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В период времени с 04 по 07 июля 2015 года обвиняемая С. и ее защитники ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из девяти томов, при этом изготовив фотокопии всех документов.

15 июля 2015 года уголовное дело направлено прокурору . для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. 27 июля 2015 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

30 июля 2015 года производство по уголовному дело возобновлено. После уведомления об окончании следственных действий 01 сентября 2015 года С. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела. В период времени с 01 по 18 сентября 2015 года С. и ее защитники ознакомились с материалами уголовного дела в .томах, с вещественными доказательствами, а также прослушали аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на . дисках.

18 сентября 2015 года уголовное дело направлено прокурору . для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. 01 октября уголовное дело возвращено прокурором для дополнительного расследования. 30 октября 2015 года возобновлено производство по уголовному делу.

03 декабря 2015 года из уголовного дела N . по обвинению С., К., Р. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УПК РФ и ему присвоен N ., производство по которому приостановлено, в связи с заболеванием обвиняемой С. Уголовное дело в отношении К., Р. направлено в суд.

09 февраля 2016 года производство по уголовному делу в отношении С. возобновлено. 16 февраля 2016 года С. и ее защитник Пильгуй С.Н. уведомлены об окончании следственных действий и необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, которое было дополнено томами с . по ., составляющими обвинительное заключение. Материалы дела, находящиеся в 11 томах не дополнялись.

В период времени с 18 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года защитник Пильгуй С.Н. к следователю для ознакомления с материалами дела не явился, о причинах неявки не сообщил. За период времени с 18 февраля по 09 марта 2016 года обвиняемая С. полностью ознакомилась с . томом, копия которого также вручена ей в электронном виде, и частично знакомилась с иными томами уголовного дела. 23 февраля 2016 года С. явилась для ознакомления с материалами дела с адвокатом Трепашкиным М.И., который уделил ознакомлению с материалами дела 1 час. 26 февраля 2016 года защитник Трепашкин М.И. ознакомился частично с томом N., 09 марта 2016 года с томами . полностью. 29 февраля, 05, 06, 07 марта 2016 года С. для ознакомления с материалами дела не являлась.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 апреля 2016 года.

Следователь . У. обратилась в Кузьминской районный суд г. Москвы об установлении С. и ее защитникам срока для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что обвиняемая и ее защитники явно затягивают время.

Постановлением суда от 15 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 27 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая С., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление, которым установлен срок для ознакомления с материалами дела незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления и свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обвиняемая С. считает, что доводы следователя не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. С. указывает об отсутствии злоупотреблений с ее стороны и со стороны защитников, отмечает, что является на ознакомление к следователю и кроме того также знакомится с копиями материалов дела в домашних условиях. По мнению автора жалобы порядок выполнения требований ст. 217 УПК РФ и процедура ознакомления нарушены следователем, которая не представила для ознакомления вещественные доказательства, диски с телефонными переговорами. Полагает, что следователь создает препятствия в ознакомлении с материалами дела. С. считает, что изложенные обстоятельства не проверены судом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении срока ознакомления обвиняемой и ее защитникам с материалами уголовного дела, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая и защитники явно затягивает ознакомление, в связи с чем установил срок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми дважды ранее происходило ознакомление, а также наличие у обвиняемой копий материалов уголовного дела. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, а также защитника и обвиняемой, в том числе и приведенным в жалобе, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и повторно, однако, обвиняемая и защитники при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают ознакомление.

Установление определенного срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемой на защиту и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой С. и защитникам Пильгуй С.Н., Трепашкину М.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: