Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11868/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В.,

участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радин А.В., осужденного Воронкова А.Д., защитника - адвоката Шапилова Д.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 3 июня 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапилова Д.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым:

Воронков А*** Д***, ******************

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колони - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения Воронкову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия Воронкова А.Д. в колонию - поселение.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Воронкова А.Д. и его защитника Шапилова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронков А.Д. признан виновным в том, что 5 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя автомобилем в г. Москве, на пересечении ******************* совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л***.

В судебном заседании Воронков А.Д. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шапилов Д.А. в защиту Воронкова А.Д., не оспаривая доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд признал наличие в действиях Воронкова А.Д. смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшему ущерба, однако в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил наказание выше установленного предела с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд не учел условия жизни семьи осужденного и не привел конкретные мотивы необходимости реального отбывания Воронковым А.Д. наказания в изоляции от общества. Автор жалобы обращал внимание на то, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Воронков А.Д. ************************************************************************* ********. Полагал, что гибель************ Воронкова А.Д. уже повлекла глубочайшие морально-нравственные страдания, которые по своей силе и степени могут сравниться с предусмотренными уголовным законом санкциями. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ, настаивает, что назначенное Воронкову А.Д. наказание является несправедливым в следствии его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, применить к Воронкову А.Д. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Воронкова А.Д. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Воронков А.Д. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Воронкова А.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством Воронкова А.Д. принятие им мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Согласно материалам дела Воронков А.Д. открыл в банке счет, зачислил на него сумму в размере ******* рублей и выписал на потерпевшего Л***. доверенность на право распоряжения денежными средствами (том 2 л.д. 134-137). В соответствии полученными данными от осужденного и потерпевшего, последнему известно об открытии счета, однако он отказывается принимать от Воронкова А.Д. доверенность и любые иные денежные средства.

Таким образом, суд при отсутствии отягчающих наказание Воронкова А.Д. обстоятельств, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и признавая наличие в действиях Воронкова А.Д. смягчающего наказание обстоятельства - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет, не мог назначить Воронкову А.Д. наказание свыше 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, установленные судом первой и апелляционной инстанции данные о личности Воронкова А.Д., смягчающие наказание обстоятельства, признания им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его ***, являющейся****, положительные характеристики, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Воронкову А.Д. основное наказание в виде лишения свободы.

При этом, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Воронкову А.Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, статьей 47 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции правильно назначил Воронкову А.Д. обязательное дополнительное наказание, однако не верно сформулировал его, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид назначенного Воронкову А.Д. дополнительного наказания, указав - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в отношении Воронкова А*** Д*** изменить, смягчить назначенное ему основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении и уточнить вид дополнительного наказания, указав с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин