Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11874/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием адвоката Мартиросяна А.Ж., прокурора Яни Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гущиной А.С., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гущиной А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Заявитель адвокат Гущина А.С. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя СО по Таганскому району СУ УВД по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горячкиной О.О., выраженные в не ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей С**** Д.Д., с протоколами следственных действий.

Постановлением Таганского районного суда от 20 мая 2016 года отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

При этом суд указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установил, что предмет обжалования не соответствует требованиям, изложенным в ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем адвокатом Гущиной А.С., которая указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что суд вне судебного заседания пришел к необоснованному выводу о том, что обжалуемое решение должностного лица не причиняет ущерб конституционным правам потерпевшей и не препятствует доступу к правосудию. Сообщает, что ею, как представителем потерпевшей С**** Д.Д., было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое следователем удовлетворено. Вместе с тем, запрашиваемые материалы ей не представлены без объяснения причин. Просит отменить постановление и передать жалобу в суд для принятия к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы адвоката Гущиной А.С., суд правильно пришёл к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования. Так, из документов, приложенных к жалобе, следует, что ходатайство, заявленное адвокатом Гущиной А.С. об ознакомлении с материалами дела, следователем удовлетворено.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гущиной А.С. судом правильно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе адвоката Гущиной А.С. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Гущиной А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова