Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11904/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Орлова В.И., предоставившего удостоверение N * и ордер N *года,

обвиняемого Горлова Ю.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Орлова В.И., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым в отношении

Горлова Ю. В., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163; ч. 1 ст. 162; п. "а" ч. 3 ст. 163; п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 (3 преступления); п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 (2 преступления); п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя по * об установлении срока ознакомления обвиняемому Горлову Ю.В. с материалами уголовного дела N * в количестве пяти рабочих дней.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Орлова В.И. и обвиняемого Горлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

27 ноября 2006 года следователем * возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, в одно производство соединено несколько уголовных дел и установлена причастность Горлова Ю.В. к расследуемым по уголовному делу преступлениям.

06.04.2015 года Горлову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163; ч. 1 ст. 162; п. "а" ч. 3 ст. 163; п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 (3 преступления); п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 (2 преступления); п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 19 июня 2016 года.

В отношении Горлова Ю.В. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. Срок заключения Горлова Ю.В. под стражей продлен по 19 июня 2016 года.

9 апреля 2015 года обвиняемый Горлов Ю.В. уведомлен об окончании следственных действий и предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.

В период с 13.04.2015 года по 2 июня 2016 года обвиняемый Горлов Ю.В. ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из * тома, с частью аудиоматериалов. В результате Горлов Ю.В. не ознакомился с * часами аудиоматериалов.

Следователь *, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы, об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Горлова Ю.В. с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нежелании должным образом реализовать свое право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом отсутствия ограничений со стороны органов предварительного следствия. Также следователь указал, что объем аудиоматериалов, с которым не ознакомился обвиняемый Горлов Ю.В., составляет незначительный объем, ознакомление с которыми, в случае разумного использования обвиняемым предоставленного ему срока для ознакомления, может быть завершено в течение пяти рабочих дней.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что вывод суда о явном затягивании обвиняемым Горловым Ю.В. ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку носит надуманный характер и противоречит предоставленным в суд материалам. Согласно предоставленного следователем графика ознакомления Горлова Ю.В. с материалами дела, последний знакомится в среднем с одним и более томом уголовного дела в день посещения следователя СИЗО. Из этого же графика видно, что общее количество дней за год, составляет в общей сложности около 2-х месяцев и строго соответствует дням посещения подзащитного следователем для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом, каждое посещение с учетом особенности работы следственного изолятора составляет не более 4-5 часов в день и не может соответствовать норме полного 8-ми часового рабочего дня. Защитник обращает внимание, что подзащитный является человеком *. При таких обстоятельствах и с учетом тяжести предъявленного подзащитному обвинения, а также при непризнании им вины в полном объеме, решение суда об ограничении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела до 5-ти рабочих дней, является грубейшим нарушением права на защиту Горлова IО.В.. Защитник просит постановление суда отменить и в заявленном следователем ходатайстве, отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно представленным в суд материалам обвиняемый Горлов Ю.В. явно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку знакомится с материалами уголовного дела с 13.04.2015 года по 2 июня 2016 года, ознакомился со всеми материалами уголовного дела и затягивает процесс ознакомления с частью аудиоматериалов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, обвиняемый Горлов Ю.В. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку не рационально использует представленное ему следователем время для ознакомления, за предоставленное ему для ознакомления время (более 1 года) - ознакомился с количеством материалов явно не соразмерным представленному ему для этого времени, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным из-за того, что якобы судом было нарушено право на защиту обвиняемого Горлов Ю.В.

В тоже время из материалов уголовного дела и, в частности графика ознакомления с материалами уголовного дела, следует, что ознакомление производилось по вине обвиняемого не регулярно и не эффективно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, со стороны обвиняемого, предоставлено не было.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом оставшейся части аудио-видеоматериалов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обвиняемый Горлов Ю.В. заявил, что в настоящее время он полностью ознакомился с материалами уголовного дела и видео- аудиоматериалами, однако просит предоставить ему некоторые тома для ознакомления повторно, что противоречит требованиям ст. 217 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года об установлении обвиняемому Горлову Ю.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела * - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: