Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11905/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Московской области Ульянова А.С.,

заявителя адвоката К.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

которым удовлетворена жалоба, поданная адвокатом К. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора *** М. о прекращении досудебного сотрудничества с К. от 20 января 2016 года,

Заслушав мнение прокурора Ульянова А.С., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката К., объяснения обвиняемого К., возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель адвокат К. обратился в суд в интересах обвиняемого К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора *** М. о прекращении досудебного сотрудничества с К. от 20 января 2016 года.

Постановлением суда от 15 апреля 2016 года жалоба удовлетворена, постановление о прекращении досудебного сотрудничества с К., вынесенное 20 января 2016 года, признано незаконным. Прокурор *** обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

Автор представления выражает несогласие с выводами суда, указывая, что в ходе изучения уголовного дела в отношении К., с которым было заключено досудебное соглашение, было установлено, что обвиняемый не выполнил условия соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что после заключения соглашения с участием К. проведено два следственных действий, в ходе которых он каких-либо новых сведений, помимо указанных ранее при допросах, не сообщил. Прокурор указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует порядок расторжения заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, однако не содержит запрета на совершение данного действия. По мнению автора представления, постановление о расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве соответствует требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим лицом, в пределах полномочий. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и установив, что обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым прокурор пришел к выводу о несоблюдении обвиняемым досудебного соглашения, обоснованно пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и удовлетворил требования жалобы.

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы уголовного дела, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом К. в интересах обвиняемого К., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: