Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11906/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Засеева О.Р.,

адвоката Горбика Е.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбика Е.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Засееву О. Р., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по 03 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Горбика Е.С. и обвиняемого Засеева О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Засеев О.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 04 июня 2014 года * по * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 июня 2014 года в одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных 04 июня 2014 года СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области по ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2016 года руководителем * возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Засеева О.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое 27 мая 2016 года соединено в одном производстве с уголовным делом N 107922.

30 мая 2016 года Засеев О.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

01 июня 2016 года в отношении Засеева О.Р. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть по 03 июля 2016 года.

14 июня 2016 года Засееву О.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 29 месяцев, то есть до 04 ноября 2016 года.

Следователь по * О. с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Засееву О.Р. срока содержания под стражей на 04 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть по 04 ноября 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания Засеева О.Р. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по 03 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. просит отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, адвокат указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, указывающие на причастность Засеева О.Р. к инкриминируемому ему деянию, а лишь формально сослался на показания свидетелей, приведенных в постановлении следователя. Между тем, свидетели Е. и П. указывают на законное поведение адвоката Засеева О.Р. Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что на них оказывалось давление со стороны следователя.

В постановлении суда не имеется конкретных достаточных сведений о том, что Засеев О.Р. может скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, сокрыть доказательства.

Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не даны мотивированные обоснования невозможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства, домашнего ареста или залога.

Адвокат также ссылается на нарушение процессуальных сроков предоставления ходатайства в суд, выразившееся в подаче ходатайства менее чем за семь суток до истечения срока действия меры пресечения.

Постановление следователя в отношении Засеева О.Р. было подано без законных оснований, поскольку на дату обращения в суд сроки следствия по данному уголовному делу продлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Засеев О.Р. и адвокат Горбик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Засееву О.Р. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Засеева О.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами. Судом первой инстанции не установлено сведений, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Засеева О.Р., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Доводы апелляционной жалобы о невиновности обвиняемого Засеева О.Р. со ссылкой на показания ряда свидетелей, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку фактически направлены на оценку доказательств, которая дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении обвиняемому Засееву О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Засеев О.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Засеева О.Р. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Засеев О.Р., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Засеева О.Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Засеева О.Р. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Засеева О.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Засеева О.Р. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Засеева О.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Засеев О.Р., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Засеева О.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствует адвокат в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы адвоката Горбика Е.С. о том, что ходатайство следователя о продлении Засееву О.Р. срока содержания под стражей было представлено в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Допущенное нарушение срока предоставления в суд ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также не влечет его отмену, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом до окончания срока содержания обвиняемого Засеева О.Р. под стражей. При этом судом учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Засеева О.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Засеева О.Р. под стражей, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Отсутствие постановления о продлении сроков следствия по уголовному делу на момент представления ходатайства в суд не влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Засеева О.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий