Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11907/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Трофимука А.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

обвиняемого Алиева Ф.Э.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 4 сентября 2016 года в отношении

Алиева Ф. Э., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Трофимука А.Н. и обвиняемого Алиева Ф.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

установил:

5 июля 2016 года заместителем начальника * возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Алиева Ф.Э. и Г.

В этот же день Алиев Ф.Э. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

7 июля 2016 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Алиева Ф.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом наличия оснований полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность, так как *, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, в крупном размере.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно - процессуального закона и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, постановление суда вынесено шаблонно, при этом суд, не указал в постановлении ни одного конкретного фактического обстоятельства приведенного защитой опровергающего доводы следователя. Кроме того, доводы следствия, не подтверждаются ни одним доказательством, а поэтому являются надуманными не основанными на фактах. В связи с чем, приведенные следователем доводы в ходатайстве, а также судьей в постановлении носят предположительный характер. Как указывает защитник, при принятии решения, суд не принял во внимание, что Алиев Ф.Э. юридически не судим, *. При этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указывает на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении Алиева Ф.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Алиева Ф.Э. меру пресечения в виде залога в размере * рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения постановления суда в отношении Алиева Ф.Э., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Алиева Ф.Э., в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Ф.Э. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога. Вопреки доводам жалобы суд учел, что Алиева Ф.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд также проверил обоснованность данных о причастности Алиева Ф.Э. к совершенному преступлению и наличия достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Алиева Ф.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Ф.Э. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Алиева Ф.Э. нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Алиева Ф.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Алиева Ф.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Алиева Ф.Э. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года в отношении Алиева Ф. Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: