Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11909/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер *, в защиту обвиняемого Шидова З.М.,

адвоката Сакмарова В.В., представившего удостоверение N* и ордер * года, в защиту обвиняемого Мезова Б.Г.,

адвоката Глазкова И.Ю., представившего удостоверение N * и ордер * года, в защиту обвиняемого Амшукова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волкодав М.С., Бурмистровой А.М., Яшиной С.Н. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым

Мезову Б. Г., *, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Шидову З. М., * ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Амшукову А. Х., *, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Дмитриеву А.В., Булгарову А.М., в отношении которых судебное решение не обжаловалось.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Сакмарова П.В., Сакмарова В.В., Глазкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2016 года * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны Мезов Б.Г., Шидов З.М., Амшуков А.Х., допрошены в качестве подозреваемых.

22 апреля 2016 года Мезову Б.Г., Шидову З.М., Амшукову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Мезова Б.Г., Шидова З.М., Амшукова А.Х. продлен срок задержания до 26 апреля 2016 года.

26 апреля 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Мезова Б.Г., Шидова З.М., Амшукова А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 21 июня 2016 года.

14 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника * до 22 июля 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Мезову Б.Г., Шидову З.М., Амшукову А.Х. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2016 года.

21 июня 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания обвиняемым Мезову Б.Г., Шидову З.М., Амшукову А.Х. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкодав М.С. в защиту обвиняемого Шидова З.М. просит отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя, не проверив обоснованность подозрения в причастности Шидова З.М. к инкриминируемому деянию.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного расследования никаких следственных действий не произведено, никаких дополнительных доказательств причастности Шидова З.М. к преступлению не добыто.

При разрешении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей судом не рассмотрено ходатайство защитника Волкодав М.С. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности принятого следователем решения.

Поскольку ходатайство следователя содержит ряд ошибок и противоречий, защитником Волкодав М.С. было заявлено ходатайство о выяснении мнения руководителя следственного органа, согласовавшего решение следователя, однако данное ходатайство и выявленные нарушения оставлены судом без внимания. По этим же основаниям нельзя сделать вывод, имеется ли согласие руководителя следственного органа с мнением следователя.

С учетом личности Шидова З.М., который *, при том основании, что органом следствия не представлены доказательства причастности Шидова З.М. к совершенному преступлению, основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. в защиту обвиняемого Амшукова А.Х. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что в представленных материалах нет достоверных сведений, указывающих на невозможность изменения ранее избранной меры пресечения. Судом не дана оценка таким вопросам, как наличие волокиты по делу, имеются ли основания для сохранения ранее избранной меры пресечения, чем подтверждается необходимость применения данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина С.Н. в защиту обвиняемого Мезова Б.Г. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные достоверные сведения, указывающие на обоснованное подозрение Мезова Б.Г. в совершенном преступлении.

Судом не дана оценка таким вопросам как наличие волокиты по делу, имеются ли основания для сохранения ранее избранной меры пресечения, чем подтверждается необходимость применения данной меры пресечения.

Доводы следователя о том, что Мезов Б.Г. может скрыться от следствия и суда, сокрыть доказательства по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, какими - либо объективными доказательствами не подтверждены, однако суд положил их в основу постановления.

В судебном заседании адвокаты Сакмаров П.В., Сакмаров В.В., Глазков И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым Мезову Б.Г., Шидову З.М., Амшукову А.Х. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Мезову Б.Г., Шидову З.М., Амшукову А.Х. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волоките, как об этом указано в апелляционных жалобах адвокатов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедившись в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Мезова Б.Г., Шидова З.М., Амшукова А.Х., что подтверждается копиями материалов дела, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемым Мезову Б.Г., Шидову З.М., Амшукову А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно с принятием решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд не нашел оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы адвокатов в данной части, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мезов Б.Г., Шидов З.М., Амшуков А.Х. обвиняются в совершении в составе группы лиц преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Мезову Б.Г., Шидову З.М., Амшукову А.Х. деяния, а также то обстоятельство, что не все лица, причастные к совершенному преступлению задержаны. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мезов Б.Г., Шидов З.М., Амшуков А.Х., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, характера деяния, в совершении которого они обвиняются, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, могут скрыться от следствия и суда, сокрыть доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мезову Б.Г., Шидову З.М., Амшукову А.Х.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления также было принято во внимание состояние здоровья обвиняемых Мезова Б.Г., Шидова З.М., Амшукова А.Х. Документов, свидетельствующих о наличии у Мезова Б.Г., Шидова З.М., Амшукова А.Х. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности обвиняемых Мезова Б.Г., Шидова З.М., Амшукова А.Х., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Мезова Б.Г., Шидова З.М., Амшукова А.Х., иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Мезова Б.Г., Шидова З.М., Амшукова А.Х., порядок привлечения их в качестве обвиняемых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Мезов Б.Г., Шидов З.М., Амшуков А.Х., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, не находит оснований для изменения в отношении Мезова Б.Г., Шидова З.М., Амшукова А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства, при этом ограничений прав участников процесса, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда о продления срока содержания под стражей обвиняемым Мезову Б.Г., Шидову З.М., Амшукову А.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в отношении обвиняемых Мезова Б. Г., Шидова З.М., Амшукова А. Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.