Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11912/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Збрызкого А.В.

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова В.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым Збрызкому А. В., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 18 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Збрызкого А.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Збрызкий А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2016 года следователем * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

25 февраля 2016 года Збрызкий А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

26 февраля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы Збрызкому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по 17 апреля 2016 года, срок действия которой дважды продлевался в порядке, установленному действующим уголовно-процессуальным законом, и последний раз срок содержания обвиняемого под стражей продлен 11 мая 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 18 июля 2016 года.

05 июля 2016 года срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев, то есть по 18 сентября 2016 года.

Следователь * И. с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Збрызкому А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 18 сентября 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров В.С. просит отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года не обсудил при продлении срока содержания Збрызкого А.В. под стражей возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. В основу постановления судом положены исключительно доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, однако в судебном заседании Збрызкий А.В. пояснил, что не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, *.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Збрызкий А.В. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Збрызкому А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Збрызкого А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Збрызкого А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами, при этом суд согласился с доводами следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Збрызкого А.В., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Збрызкий А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Збрызкого А.В., который *. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Збрызкий А.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Збрызкого А.В., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Збрызкого А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Збрызкого А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Збрызкого А.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Збрызкого А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Збрызкий А.В., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Збрызкого А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Збрызкого А. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий