Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11917/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

подсудимых К. и А.,

адвокатов Сакмарова П.В., Колокольниковой Е.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

К.****,

А.****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

уголовное дело возвращено заместителю прокурора г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения К. и А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, пояснения подсудимых К. и А., мнения адвокатов Сакмарова П.В. и Колокольниковой Е.В., поддержавших апелляционное представление и полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования К. и А. обвиняются в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, данное преступление совершено *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от **** года уголовное дело в отношении К. и А. возвращено заместителю прокурора г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что согласно материалам дела К. и А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместные незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества **** в значительном размере в целях его дальнейшего потребления совместно друг с другом. Таким образом, умысла на совершение более тяжкого преступления - сбыта психотропного вещества ни К., ни А. не имели. Передача А. указанного психотропного вещества К. не образует сбыт ввиду отсутствия умысла на сделку по отчуждению психотропного вещества от одного лица другому, так как изначальный умысел К. и А. не изменился, психотропное вещество они намеревались совместно употребить. Указание в фабуле предъявленного обвинения на наркотическое средство является технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению уголовного дела с вынесением итогового решения по существу. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении К. и А. прокурору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном акте и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий А. как более тяжкого преступления, поскольку последний после приобретения психотропного вещества *** передал его К. для дальнейшего употребления. При этом при задержании психотропное вещество *** у А. обнаружено и изъято не было.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, при указании фабулы и описании формулировки предъявленного К. и А. обвинения имеются существенные противоречия в части предмета незаконного оборота, вызывающие сомнения и неясности.

Суд учел и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, а также ч.3 ст.15 УК РФ о том, что устранение указанных судом нарушений закона, допущенных органом предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от **** года, которым уголовное дело в отношении К. и А. возвращено заместителю прокурора г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий