Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11930/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Никитина В.Д.,

обвиняемого Плютова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина В.Д., обвиняемого Плютова Е.И.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым в отношении

Плютова Е.И., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. по 16 октября 2016 года.

Заслушав выступления обвиняемого Плютова Е.И., адвоката Никитина В.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

18 февраля 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Плютов Е.И. и ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

19 февраля 2016 года в отношении Плютова Е.И. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 16 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

05 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. по 16 октября 2016 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Плютова Е.И. меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 14 июля 2016 года срок содержания под стражей Плютова Е.И. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. по 16 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.Д. считает, что постановление суд не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Плютова Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, судом не проверены обстоятельства, на которых основаны доводы, приведенные следователем, о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. В нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверено наличие обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. По мнению адвоката, следствием не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Плютов Е.И. может скрыться от следствия, помешать расследованию уголовного дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, связаться с соучастниками преступления, личности которых не установлены.

В апелляционной жалобе обвиняемый Плютов Е.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Плютов Е.И. выражает несогласие с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывая, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с соучастниками преступления, личности которых до настоящего времени не установлены, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что органами следствия не представленные материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления. Автор жалобы полагает необоснованным указание на ***, как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что он может скрыться. Считает, что помощник межрайонного прокурора, участвовавший в судебном разбирательстве, не обладал соответствующими полномочиями. Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь на несвоевременное представление ходатайства в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, заслушав показания свидетеля З. по характеристике личности Плютова Е.И., считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Плютова Е.И. под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование по уголовному делу в отношении двадцати обвиняемых и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Плютову Е.И. преступления в составе группы лиц, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита и сообщила свидетель.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Плютова Е.И., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, совершенного в составе группы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При рассмотрении ходатайства также были приняты во внимание особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная количеством обвиняемых и объемом следственных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Плютова Е.И. не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иных лиц и, в том числе, включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Доводы об отсутствии полномочий на участие в судебном заседании помощника межрайонного прокурора, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы о несогласии с действиями следователя при производстве расследования, а также иных должностных лиц подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса.

Доводы о нарушении сроков представления ходатайства следователем в суд не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы 14 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Плютова Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: